Дело № 2-1453/2017 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3, указав, что 28.06.2016 между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000000 руб. 00 коп. на срок по 28.06.2019 под 19 % годовых. В обеспечение обязательства по кредиту был заключен договор поручительства с ФИО3 от 28.06.2016 № №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Поскольку платежи по данному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производятся, образовалась кредитная задолженность и неустойка в размере 1799 976 руб. 86 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 30.03.2017 по 07.08.2017 по кредитному договору в размере 1799976 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг 1648961 руб. 94 коп., просроченные проценты 125514 руб. 56 коп., неустойку в соответствии с договором из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, за несвоевременное погашение основного долга 17202 руб. 14 коп., за несвоевременное погашение процентов 8298 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17199 руб. 88 коп. (л.д. №). 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики, представитель ответчицы ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Представитель ответчицы ФИО4 представил письменные возражения по иску, в которых указал, что ответчица не оспаривает размер задолженности по основному долгу и процентам, однако не согласна с неустойкой в размере 25500 руб. 36 коп., начисленной на задолженность по основному долгу и процентам. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагал неустойку подлежащей снижению до 500 руб., поскольку просрочка платежей явилась следствием затопления магазина ответчицы и повреждения находящегося в нем оборудования и продуктов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

28 июня 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 28.06.2019 под 19 % годовых путем присоединения ответчицы к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» (л.д. №).

Ответчица согласилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Денежные средства по договору в размере 2 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. №.). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с ответчиком ФИО3 № № (л.д. 16-17). Согласно условиям договора ФИО3 обязался отвечать перед банком за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору №№ от 28.06.2016. 

Из расчета задолженности усматривается, что ответчики не исполняют обязательства по погашению кредита в полном объеме с 30.03.2017 (л.д. №).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 10 заявления, п. 3.9. общих условий, л.д. 8, 11об.).

Как следует из расчета, задолженность ответчиков за период с 30.03.2017 по 07.08.2017 составляет: основной долг - 1648961 руб. 94 коп., проценты - 125514 руб. 56 коп. (л.д. №). 

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Разрешая возражения представителя ответчицы ИП ФИО2 о несоразмерности начисленной неустойки на просроченную задолженность по кредиту в размере 17202 руб. 14 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 8 298 руб. 22 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.). 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как следует из расчета, неустойка начислена Банком по ставке 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (что составляет 36,5 % годовых) и, по мнению суда, она не является явно несоразмерной и необоснованной.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1799976 руб. 86 коп. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд взыскивает с ответчиков солидарно судебные расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере в размере 17199 руб. 88 коп., подтвержденные платежными документами. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателб ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2016 за период с 30.03.2017 по 07.08.2017 включительно в размере 1799976 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17199 (семнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина