Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-3038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Киселева М.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 июля 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

17 января 2022 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и тайном хищении чужого имущества, преступления совершены в ночь с 4 на 5 августа 2022 года, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) в период с 24 по 25 августа 2022 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

В возражении государственный обвинитель Клочковская О.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, оказание им помощи в быту, по преступлению в отношении А. – добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимости изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1 по всем преступлениям руководствовался требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенных деяний и личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения определен судом в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в приговоре указаны мотивы назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения осужденным преступлений, данных о его личности, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий