Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2019 года 

<

адрес> Республики Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Корепановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор КАСКО (полис серии 7200 №) в отношении автомобиля Audi А3 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения по договору КАСКО, предоставив полный пакет документов. Общество признало случай страховым, однако, выдало направление на ремонт только переднего бампера. Не согласившись с этим, ФИО2 обращался к экспертам (оценщикам) за переоценкой причиненного ущерба. С учетом произведенной оценки, согласно произведенных истцом расчетов, подлежащее выплате страховое возмещение составляет 299 971 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 880 руб., а также расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии, которое с его слов произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом с заявлением о страховом случае сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на принадлежащем истцу застрахованном автомобиле Audi А3 государственный регистрационный знак 

<

***> были выявлены: царапины на переднем бампере справа, царапины на передней правой фаре, поврежден локер переднего левого колеса. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. Актом осмотра оговаривалось, что отнесение повреждений к рассматриваемому ДТП носит предварительный характер, как и определение способа их устранения. Истец, как собственник автомобиля, подписал акт осмотра без замечаний и оговорок. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Автотехцентр «Экскурс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта и о стоимости годных остатков. Сведениями о предоставлении автомобиля для ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр «Экскурс» ответчик не располагает. При оценке доводов истца с точки зрения условий договора следует принять во внимание следующее. Согласно пункту 3.1 Приложения № к Правилам №, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, не относящееся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при соблюдении условий, перечисленных далее. Согласно подпункту «г» пункта 10.2.2. Приложения № к Правилам №, истец был обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Пунктом 7.3 Правил № также устанавливается, что страховщику предоставлено право по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств. Согласно подпункту «г» пункта 11.2 Приложения № к Правилам № в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения. Перечень заявленных истцом повреждений исключает применение пунктов 13.15 и 13.16 в указанном случае. Таким образом, действия истца подлежат оценке с точки зрения злоупотребления правом, выразившемся в том, что истец не сообщал о наступлении страхового случая до изменения обстановки, исключающей детальную проверку страховщиком обстоятельств происшедшего. Ответчик просит обратить внимание и дать оценку тому, что в период с февраля по май 2018 года дорожные условия в месте предполагаемого ДТП радикально изменились как минимум за счет таяния снежного покрова, вследствие чего изменилась конфигурация проезжей части дороги (ширина проезжей части, наличия снежных валов вдоль нее, глубина и состояние кювета, в который, якобы, съехал автомобиль), что исключало возможность для ответчика проведения исследования места ДТП. Автомобиль истца регулярно и систематически участвовал в ДТП различного характера, о которых истец в страховую компанию не сообщал, выплаты страхового возмещения не получал. Перечень ДТП, происшедших до подачи истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются сведениями Интернет-сайта ГИБДД РФ, согласно которым автомобиль с VIN номером автомобиля истца участвовал в трех ДТП в период действия договора добровольного страхования транспортных средств (по двум ДТП истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался), а до заключения договора страхования – еще в шести ДТП. Ранее истец уже обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не представил предусмотренных Правилами № доказательств того, что повреждения автомобиля образовались в результате заявленного им ДТП. В то же время проведенное ответчиком трассологическое исследование показало, что повреждений в районе днищевой части автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как механизм следообразования противоречит заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Ответчик считает, что не относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения могли образоваться как в результате иного зарегистрированного ГИБДД ДТП с участием автомобиля истца, так и в результате иного, не зарегистрированного в ГИБДД происшествия, сведений о котором истец ответчику не представил. В выданном истцу направлении на ремонт указывалось, что ремонту подлежат те выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые относятся к заявленному ДТП. От услуг по восстановительному ремонту в указанном размере истец отказался, автомобиль на СТОА для выполнения ремонта не передан. Таким образом, ответчик признал событие страховым, определил перечень повреждений, относящихся к заявленному событию, подтвержденных документами компетентных органов, выдал направление на ремонт. Надлежащих доказательств передачи автомобиля для ремонта истец не представил. С представленным истцом экспертным заключением АНО «ПрофЭксперт» ответчик не согласен, так как оно составлено без осмотра автомобиля истца, на основании акта осмотра, носящего, как указано выше, предварительный характер, без использования фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра. Выводы эксперта об обязательности замены деталей, указанных в акте осмотра, сделаны без учета и характера их повреждений, без исследования вопроса об их относимости к заявленному происшествию. В силу этого оба отчета АНО «ПрофЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта и о стоимости годных остатков не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами. 

Проведенная по делу судебная экспертиза подлежит отклонению как заведомо ложная по следующим основаниям. Из текста заключения экспертизы следует, что при её проведении эксперт использовал методическое руководство «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертиз», изданные в 2013 году РФЦЭ, на которые имеются прямые ссылки на стр. 5,15,21 заключения. Указанная экспертом редакция была изменена в 2015 году, более того, с ДД.ММ.ГГГГ методические рекомендации «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году (с изменениями от 2015 года) прекратили свое действие. Приняв к проведению экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ эксперт мог и должен был руководствоваться исключительно «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданными в 2018 году. Соответственно, эксперт, взявшийся за проведение экспертизы, изначально обладал недостаточной компетенцией, чтобы знать о том, какое методическое руководство является действующим. Согласно пункту 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт не указал, каким образом при «срезе верхнего слоя снежного покрова нижней частью автомобиля» образовались скол корпуса КПП с отсутствием фрагмента, деформация поддона ДВС, разрыв материала пыльника днища, задиры топливного бака и деформация глушителя, не сопровождающихся аналогичными повреждениями в передней части автомобиля. Эксперт не обосновал, какие именно повреждения образовались, по его мнению, на металлических частях автомобиля от воздействия снега, а какие – от раскачки автомобиля без буксировки. При этом, зная, что повреждения на автомобиле зафиксированы впервые ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не обосновал причины, по которым «твердые объекты на проезжей части», якобы воздействовавшие на днище автомобиля, имелись на дорогах только и исключительно в феврале 2018 года. Выводы эксперта о наличии каких-либо объектов кроме снега на обочине дороги в месте ДТП и об обстоятельствах «извлечения» автомобиля из снега основаны на предположениях и не подтверждаются представленными ему для исследования материалами дела. При этом количество выявленных экспертом «пучков трасс», оставленных на металлических деталях, должно свидетельствовать о чрезмерном количестве твердых и более прочных, чем металл объектов, находящихся в снегу, при этом эксперт не объясняет причин, по которым данные объекты не перемещались в снежном отвале от соприкосновения с движущимся объектом, а оставляли следы в виде длинных царапин одинаковой толщины. Ссылок на источник соответствующих научных познаний эксперта в заключении не содержится. Считает, что все предположения сделаны экспертом в пользу истца, заключение судебной экспертизы не содержит исследования и описания иных возможностей образования повреждений, выявленных в феврале 2019 года, например, после ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах. Кроме того, фотографии, сделанные при осмотре автомобиля по направлению ПАО СК «Росгосстрах», экспертом не исследовались, сравнения фотоматериалов с состоянием автомобиля на момент осмотра не проводилось. 

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения истцу в денежной форме является именно момент вступления в силу судебного решения. В случае возникновения спора по существу обязательства, то есть о праве истца на получение возмещения, штраф (пени) должны начисляться с момента вступления решения суда в силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-3). Ответчиком представлены доказательства того, что направление на ремонт было выдано, перечень поврежденных деталей, относящихся к заявленному страховому случаю, основан на экспертном заключении, оснований не доверять которому страховая компания не имела. Доказанность обоснованности выводов ответчика об относимости только некоторых из числа заявленных истцом повреждений к заявленному страховому случаю исключает наличие оснований для взыскания штрафных санкций. При таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа и неустойки во всяком случае, при отклонении вышеизложенных доводов ответчика, размер взыскиваемого штрафа и неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требования истца о возмещении понесенных им расходов за проведение оценки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Данные расходы не являются частью страхового возмещения и должны рассматриваться по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Соответственно, данные расходы, понесенные истцом на свой страх и риск, истец должен доказать разумность и целесообразность несения расходов. Ответчик считает, что расходы истца чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению и стоимости восстановительного ремонта и в возмещении их в полном объеме должно быть отказано. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, ответчик считает должны быть разумными. Объем заявленных требований, с учетом фактического, а не указанного истцом исполнения, объем оказанных представителем услуг, свидетельствует о том, что цена услуг завышена. Объем оказываемых юридических услуг представителем истца также не доказан, договор на оказание юридических услуг ответчику не представлен. Копия соответствующего документа в числе приложений к иску не указана. Ответчик полагает, что по совокупности обстоятельств величина возмещаемых расходов по оплате услуг представителя должна быть уменьшена судом. В связи с изложенным, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения по иску, в которых изложены аналогичные доводы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу статей 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного закона под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденным Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ ), страховой случай – совершившееся события, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. 

По риску «Ущерб» страховым случаем является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в случаях, когда оно произошло, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия – внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Audi, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии 7200 №) транспортного средства – автомобиля Audi, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма определена в размере 755000,00 рублей, со страховой премией в сумме 30880,00 рублей, сроком с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии в сумме 30880 руб. 00 коп. произведена истцом в установленном порядке. 

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика. 

Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, застрахованный автомобиль Audi, государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВО России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по 

<

адрес> УР водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Audi, государственный регистрационный знак 

<

***> был совершен съезд с дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: царапины на бампере переднем справа, царапины на передней правой фаре, локер переднего правового колеса (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ПАО СК «Росгострах» данное событие признало страховым случаем и, согласно варианту «А» - ремонт на СТОА, выдало истцу направление на ремонт автомобиля вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автотехцентр «Экскурс», находящееся в 

<

адрес> (л.д.5).

Автомобиль на ремонт в СТОА ФИО2 не предоставил. 

Согласно отчету №-ОТ-07/18 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак 

<

***> составленному АНО Бюро независимых экспертиз и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета НДС составила – 618525,00 рублей.

Согласно отчету №-ОТ-07/18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак 

<

***> составленному АНО Бюро независимых экспертиз и оценки «ПрофЭксперт», следует, что стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 387079,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, из которой следует, что истец просит выплатить ему страховое возмещение в размере 367921 руб.((755000 руб.(страховая сумма) – 387079 (стоимость годных запчастей)), а также расходы по оценке ущерба – 18000 рублей.

Согласно ответу на указанную выше досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, указано, что в соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Пунктом 13.8 Приложения № «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму эквивалентную размере франшизы, самостоятельно. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. На основании вышеизложенного, страховщик предлагает истцу обратиться на СТОА для проведения подробного осмотра транспортного средства. 

Из проверок транспортного средства по средством VIN:№ (Audi А3 государственный регистрационный знак 

<

***>) через официальный Интернет-сайт Госавтоинспекции установлено, что указанный выше автомобиль был участником ДТП: - ДД.ММ.ГГГГ – наезд на стоящее транспортное средство; - ДД.ММ.ГГГГ – съезд с дороги; ДД.ММ.ГГГГ –наезд на стоящее транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ – наезд на стоящее транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ – наезд на стоящее транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ – наезд на стоящее транспортное средство;ДД.ММ.ГГГГ – наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. 

Из мотивировочной части решения суда видно, что ФИО2 обращался по факту ДПТ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ОСАГО.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными вышеуказанными документами, сторонами не оспариваются. 

Разрешая требования истца, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик признал случай страховым, и выдал направление на ремонт в СТОА. Истец с направлением в ремонтную мастерскую не обращался, та как ответчик согласовал к ремонту только часть повреждений, полученных в результате страхового случая, что истец посчитал неисполнением обязательств ответчиком. По расчетам истца автомобиль истца в ДТП получил такие повреждения, что ремонт экономически нецелесообразен. 

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», выплата страхового возмещения в денежной форме является изменением существенных условий договора, что возможно по соглашению сторон; ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца; истцом не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по договору страхования; истец же свои обязательства по уведомлению страховщика о ДТП, и обращению с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая к страховщику в сроки, установленные Правилами страхования, не исполнил, что исключило возможность для страховщика проведение детального исследования места ДТП; истец также не представил доказательств относимости повреждений, имеющихся на автомобиле, к заявленному ДТП.

Согласно п.п. «а,в» пункта 10.2.1 Правил, следует, что в случае наступления события по риску «Ущерб» страхователь для урегулирования убытков без оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязан: незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству, известить страховщика о произошедшем ДТП; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Как было установлено выше и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по 

<

адрес> УР водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Audi, государственный регистрационный знак 

<

***> был совершен съезд с дороги. В результате ДТП, согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, автомобиль получил механические повреждения: царапины на бампере переднем справа, царапины на передней правой фаре, локер переднего правового колеса. 

Истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству.

Между тем, ПАО СК Россгострах» данное событие признало страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр ТС, акт осмотра подписан истцом без замечаний и оговорок, в акте указано, что отнесение повреждений к рассматриваемому ДТП носит предварительный характер, как и определение способа их устранения, выдало истцу направление на СТОА, что соответствует требованиям п. 11 Договора страхования (полиса серии 7200 №): Варианты выплаты страхового возмещения – Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Иных форм выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» условиями полиса не предусмотрено. 

Заключая договор страхования, стороны договорились, что настоящий договор действует на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая полис, истец подтвердил, что с указанными правилами он ознакомлен, проинформирован об условиях страхования, они разъяснены ему и понятны. 

Как следует из искового заявления, истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр «Экскурс» с актом осмотра поврежденного автомобиля.

Между тем, транспортное средство на ремонт истцом предоставлено не было.

Данное обстоятельство представителем истца при рассмотрении дела не оспаривалось. В иске истец указал, что в ремонтную организацию истец машину не предоставлял, поскольку направление на ремонт не содержит полного перечня повреждений. 

Из изложенного следует, что ответчик исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, однако, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства. 

В соответствии с п.3 ст. 943, ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение, в силу требований ст. ст. 452, 94, 943 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме.

Договор и Правила страхования не оспорены ни в части, ни в целом.

При заключении договора ФИО2 знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Перечисленный в направлении на ремонт не полный, по мнению страхователя, перечень повреждений, подлежащих ремонту, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является. 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. 

В пункте 42 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 не связаны с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, с причинением вреда при выполнении указанных работ. 

Доказательств того, что после передачи автомобиля в ремонтную организацию, указанную страховщиком, истец понес убытки в виде некачественного ремонта, его не полного объема, истцом в дело не предоставлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был отремонтирован в разумный срок, также не были представлены

Более того, в письме, направленном истцу ответчиком на его претензию указано, что в случае обнаружения в процессе ремонта скрытых дефектов, СТОА обязана приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. 

Данное указание также свидетельствует о не ограниченном перечне ремонтных работ, о возможности его изменения.

При таких обстоятельствах сам по себе факт несогласия истца с перечнем ремонтных работ и заменяемых деталей, указанных в направлении, не служит основанием для удовлетворения иска. 

Суд соглашается и с доводами представителя ответчика о том, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих относимость всех установленных по актам осмотра повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца как до ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, так и после (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Отчетами АНО «ПрофЭксперт», а также заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» данное обстоятельство также, по мнению суда, бесспорно не подтверждено. 

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено; обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, транспортное средство истцом для ремонта на СТОА не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, то у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме. Заявленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях договора страхования, ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт и не отказывает в настоящее время; договор о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, возможность осуществления страховой выплаты в натуральной в форме предусмотрена п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, оснований для изменения условий договора путем выплаты денежной суммы вместо ремонта не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении следует отказать. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.