Судья Казымова Н.В. № 22-90/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сакулиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

заменена неотбытая часть назначенного указанным приговором наказания в виде исправительных работ на 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Сакулиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ в Углегорский городской суд 

<

адрес> поступило представление начальника ФИО2 ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

По результатам рассмотрения представления Углегорским городским судом Сахалинской области принято обжалуемое решение.

На указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывая, что отказывался от предложенной ему работы в связи с низкой заработной платой, а также в связи с тяжелыми физическими нагрузками, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья. Принимая решение, суд не учел сведения о его личности, в том числе, что он состоит в браке, имеет супругу, находящуюся в состоянии беременности и обучающуюся на очной форме обучения. Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона, правомерно указал в своем решении, что ФИО1 разъяснялись условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от их отбывания.

Исходя из представленных материалов, суд также учитывал, что осужденный ФИО1 неоднократно отказывался от предложенной ему работы, определенной надзирающим инспектором, в ООО УК 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», а также он неоднократно не являлся на регистрацию по вызовам в УИИ без уважительных причин, в связи с чем в отношении осужденного ФИО1 выносилось 6 предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, с представлением он согласился, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Вышеуказанные обстоятельства, а также то, что проведенная с ФИО1 сотрудниками УИИ профилактическая работа должного результата не дала, доказать свое исправление осужденный не стремился, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Разрешая ходатайство УИИ, судом были приняты во внимание указанные обстоятельства, а также все данные о личности осужденного, его семейное положение и состояние здоровья. Срок неотбытого наказания судом исчислен правильно, исходя из фактически неотбытого всего срока наказания в виде исправительных работ. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены осужденному наказания подлежит отклонению, поскольку ФИО1, несмотря на проводимую с ним работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринял и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания. 

Ссылки осужденного на невозможность отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с тем, что ему предлагалась работа, предполагающая тяжелый физический труд, который противопоказан ему по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Так, согласно ответу главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «Углегорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие отбывать наказание в виде исправительных работ; противопоказаний либо снижения общей физической нагрузки, согласно заключений врачей электронной медицинской документации, на основании клинических рекомендаций нет (л.д. 73).

Более того, из представленных материалов видно, что отказы ФИО1 от предложенной ему работы были связаны не только c тем, что работа предполагала тяжелый физический труд, но и по причине того, что предложенные ему вакансии разнорабочего, рабочего по комплексному обслуживанию зданий низкооплачиваемые и ему не подходят, а самостоятельно трудоустраиваться он не желает, поскольку у него нет на это времени (л.д. 51, 56, 61). Между тем, в силу ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Что касается представленной осужденным суду апелляционной инстанции медицинской справки, согласно которой ФИО1 противопоказан подъем тяжелого, эмоциональные и физические перегрузки, а также ненормированный рабочий день, то она не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку данная справка получена осужденным только 03 февраля 2025 года, то есть спустя значительное время после допущенных им нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ. Кроме того, из представленных материалов видно, что ФИО1 среди прочего предлагалась и работа, не предполагающая тяжелых физических нагрузок, однако и от такой работы осужденный отказывался, а также не предпринимал мер к самостоятельному трудоустройству. 

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении новорожденного ребенка и супруги, его работа в МКП «Шахтерское коммунальное хозяйство» в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также его намерение приступить к работе в ООО «Ремонтные механические мастерские» с ДД.ММ.ГГГГ, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о злостном нарушении осужденным порядка и условий отбывания назначенного ему наказания. При этом в апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ, поскольку, после объявления ему предупреждения в письменной форме, он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, судебное решение о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко