дело № 22-1346/2017 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 июля 2017 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нехаева В.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Блиновой И.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села Старое-

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 07 сентября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в отношении которых постановление не обжаловано.

Доложив материалы дела, заслушав пояснение подсудимого ФИО1 и выступление адвоката Блиновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

06 апреля 2016 года постановлением Калининского районного суда Тверской области по ходатайству следователя в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с обвинительным заключением поступило в Лихославльский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу. 

27 сентября 2016 года постановлением Лихославльского районного суда Тверской области мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения в отношении всех подсудимых до 07 марта 2017 года.

14 февраля 2017 года постановлением Лихославльского районного суда Тверской области мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 июня 2017 года в отношении всех подсудимых.

В судебном заседании 22 мая 2017 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в виде содержания под стражей, так как основания, изложенные в постановлениях об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, не отпали.

Вышеприведенным постановлением заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что он совершил только одно преступление, имеет регистрацию в г. Лихославль, на момент задержания работал в автосервисе, что подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, в момент задержания он не скрывался и давление на потерпевших оказывать не собирался. Обращает внимание, что никто из свидетелей на него не указывает, как на лицо, совершившее преступления, кроме ФИО3, который его оговорил, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО43 и потерпевшего ФИО44 В материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства его виновности, обвинение построено на предположениях, ложных показаниях и протоколах, которые составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 полагает постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но лишь по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ.

Судебное решение мотивировано и соответствует предъявляемым требованиям закона.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому ФИО1 избранной ему меры пресечения виде заключения под стражу после поступления уголовного дела в суд и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других подсудимых находится в стадии судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении девяти преступлений, в том числе в совершении трех преступлений, отнесённых к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет; при таких обстоятельствах сохранение меры пресечения в виде заключения под стражей на стадии судебного разбирательства имеет своей целью обеспечить, в том числе, нормальный ход судебного разбирательства. 

К делу приобщены достаточные материалы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний в его пользу, что существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и воспрепятствует установлению истины по делу. Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в г. Лихославле не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Эти выводы суда являются оценочными и предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 ч.1 УПК РФ, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и не требующими подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

На данной стадии судебного разбирательства суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам и обсуждать вопрос об их достаточности, доказанности вины в совершении преступлений лицом, в отношении которого решается вопрос о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по делу не имеется. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения в рамках данного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Лихославльского районного суда г. Твери от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Нехаев