Дело № 2-925/2024

11RS0005-01-2024-000156-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

13 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, акционерному обществу «Коми Тепловая Компания», обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Прикамье-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее АМО «Ухта»), муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее МУП «Ухтасервис»), акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (далее АО «КТК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: .... в размере 276.409 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 21.715 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа по закону РФ «О защите прав потребителя». 

Определением суда от 15.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО УК «Прикамье сервис». 

Определением суда от 12.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Прикамье сервис», исключено из состава третьих лиц. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание ответчики АО «КТК», ООО УК «Прикамье сервис» явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствии, не возражала против удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что в квартире в пгт Ярега никто не проживает с августа 2023, до этого там проживала старшая дочь ФИО4. Несовершеннолетняя дочь проживает вместе с ней в Ухте, старшая дочь в настоящее время также проживет в Ухте отдельно от них. С 13 на 14 ноября 2023 она ночевала в данной квартире, чтобы проверить квартиру и потом сдать её в наем. 13.11.2023 около 24 часов она услышала, что что-то капает, когда отодвинула шторы, увидела, что течет вода по батарее с потолка, вода текла ржавая горячая с трубы отопления, она поставила тазик и утром позвонила в МУП «Ухтасервис», потому что они были в их доме управляющей компанией. Они сказали, что они не обслуживают их дом и сказали звонить в УК «Прикамье сервис», до них она не дозвонилась. Она опять позвонила в МУП «Ухтасервис», приехал слесарь, пошел на чердак, сказал, что хотел поставить хомут, труба лопнула в его руках, после этого вода потекла сильнее, вода была горячей, лилась около 3-3,5 часов. Слесарь хотел перекрыть дом, но сказал, что задвижка не работает и ушел. Она позвонила в Сосногорскую тепловую компанию, они приехали часа через полтора-два и сделали задвижку, перекрывающую отопление на дом. До их приезда слесарь МУП «Ухтасервис» перекрыл задвижку на подачу отопления на несколько домов, после этого прекратилась течь. Потом приехали сотрудники МУП «Ухтасервис», которые заменили трубу отопления. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Борисенко С.П. на исковых требованиях настаивал и показал, что все ответчики должны возместить истцу причиненный материальный вред, просит взыскать материальный вред с ответчиков солидарно. 

В судебном заседании представитель ответчика АМО «Ухта» по доверенности ФИО5 исковые требования к ним не признала и показала, что Администрация МО «Ухта» не является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтасервис» МО «Ухта» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и показала, что причиной залива был прорыв трубы отопления 14.11.23, в этот период УК, обсуживающей данный дом являлся ответчик ООО УК «Прикамье сервис». МУП «Ухтасервис» является УК данного дома с 20.11.23. Заявку истца они приняли по просьбе АМО «Ухта» в связи с тем, что был прорыв системы отопления, они и устранили аварийную ситуацию. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... являются: ФИО3 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности и несовершеннолетняя ФИО2 -1/3 доля. 

В ночь с 13 на 14 ноября 2023 произошел прорыв труб системы отопления, в результате чего произошел залив вышеназванной квартиры.

В результате залива квартиры были повреждены: кухня, ванна, коридор, жилая комната и имущество, находящееся в квартире: полка навесная и кушетка (тахта). 

14.11.23 в 09:23 в диспетчерскую службу МУП «Утасервис» поступил звонок с единой диспетчерской службы АМО «Ухта» о затоплении квартиры. В связи с отсутствием связи с УК «Прикамье сервис», по просьбе дежурного по единой диспетчерской службе АМО «Ухта», на данный адрес выехала дежурная бригада МУП «Ухтасервис». Для ликвидации аварии были привлечены представители ресурсоснабжающей организации ООО «Коми Тепловая Компания», которые произвели отключение системы отопления в МКД на период проведения работ. Работники МУП «Ухтасервис» провели сварочные работы, был заменен участок трубопровода системы отопления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д. 

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д. 

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, постановлением администрации МОГО «Ухта» от 26.03.2019 № 709 «Об определении органа, уполномоченного на формирование и ведение перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», постановлением администрации МОГО «Ухта» от 17.02.2017 № 350 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений на территории МОГО «Ухта», Постановлением Администрации МОГО «Ухта от 06.09.2023 № 2321 определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: г. .... - ООО УК «Прикамье-Сервис», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.08.2023 № 011000371, выданная Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), с 10.09.23 года. 

Постановление администрации МОГО «Ухта» о назначении ООО «Прикамье-Сервис» временной управляющей организацией размещено на сайте муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в разделе «Управление МКД» (https://gkh.mouhta.ru/mkd/), а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной Прокуратурой Республики Коми проверкой по обращению адвоката Борисенко С.П. в интересах ФИО1 от 15.01.24, нарушений требований Жилищного Кодекса РФ, Правил № 1616, а также Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75) при определении ООО «Прикамье-Сервис» временной управляющей организацией для управления МКД в деятельности администрации МОГО «Ухта» не установлено. 

Таких нарушений не установлено и в ходе судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, в силу вышеназванных норм жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно УК «Прикамье -Сервис», как управляющая компания .... в период с 10.09.23 по 20.11.23, является надлежащим ответчиком по делу, которая обязана была принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества МКД, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Прикамье-Сервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что кроме ООО УК «Прикамье-Сервис», также АМО «Ухта», МУП «Ухтасервис», АО «КТК» должны возмещать причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке. Оснований для возложения такой обязанности суд не усматривает. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований к АМО «Ухта», МУП «Ухтасервис», АО «КТК», суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 154/11/2023 от 19.12.2023, составленный ИП ФИО7, согласно которого стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составляет 276.409 руб. 

Суд, оценив вышеназванный отчет с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета, суд не находит, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО управляющая компания «Прикамье-Сервис» сумму имущественного ущерба в размере 276.409 руб.

На правоотношения сторон распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 143.204,50 руб. (276.409 руб. + 10.000 руб.) х50%), поскольку ответчику известно о претензиях истца, добровольно требования истца не удовлетворены. Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа. 

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате ИП ФИО8 в размере 21.500 руб., комиссия банка по перечислению оценщику данной суммы в размере 215 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. суд считает необходимым отказать, т.к. данные расходы понесены истцом в связи с направлением 25.12.2023 претензии в адрес АМО «Ухта», МУП «Ухтасервис», АО «КТК», в удовлетворении требований к которым судом отказано. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.964 руб. 09 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Прикамье-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Прикамье-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры – 276.409 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 21.500 руб., комиссию банка -215 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф – 143.204,50 руб., всего 451.328 руб. 50 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Прикамье-Сервис» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 5.964 руб. 09 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 21 мая 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.