Мировой судья Уракова А.В. Дело № 12-139/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 30 октября 2018 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника Потехина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 06 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 06 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 и его защитник Потехина В.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, указывая, что вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ошибочен. Согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования, замеры должны производиться, в том числе сотрудником ГИБДД, либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени. В связи с недоставлением ФИО1 в медицинское учреждения, врач не смог произвести обследование. Законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л, которая включает в себя погрешность самого прибора и метеорологические условия (температура на улице, влажность), что тоже влияет на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя. Сотрудником ГИБДД нарушена процедура направления на освидетельствование, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО1 управлял машиной в нетрезвом состоянии, протокол по ст. 12.8 КоАП РФ составлен не был. Ссылка суда на совершение однородных правонарушений несостоятельна.

ФИО1, а также его защитник Потехин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда 26 октября 2018 года обратились с ходатайством об отложении судебного заседания по причине отправления ФИО1 в командировку, в удовлетворении которого определением судьи Медведевского районного суда от 26 октября 2018 года отказано. Также 26 октября 2018 года через канцелярию суда поступило заявление об отводе судьи. Определением судьи Медведевского районного суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Принимая во внимание, что ФИО1, а также его защитник надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, распорядились своим правом на участие в рассмотрении дела, учитывая установленные законом сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершение ФИО1 действий по затягиванию процесса и отсутствие оснований для дальнейшего отложения, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе судебного заседания от 15 октября 2018 года с участием защитника ФИО1 Потехина В.В. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который подтвердил показания, данные у мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту-Правила). 

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 

<

...> года в 

<

данные изъяты> у ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уголовно наказуемого деяния его действия не содержат.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования. Использованный в соответствии с требованиями административного законодательства и установленным порядком освидетельствования прибор Алкотектор PRO 100-combi показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,725 мг/л.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанный факт нашел подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, составленными протоколом об административном правонарушении ... от 

<

...> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

...> года, протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

...> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 

<

...> года, в котором он удостоверил своей подписью несогласие с результатом освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от 

<

...> года был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный его подписью. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждают просмотренные видеозаписи, применение которых предусмотрено ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае осуществления должностными лицами ГИБДД отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без присутствия двух понятых.

Из просмотренных видеозаписей усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством, имел признак опьянения в виде запаха алкоголя, не отрицая факт употребления спиртного напитка (водка) в количестве двух бутылок на двоих лиц накануне совершения правонарушения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей в полном объеме проверены доводы ФИО1 о том, что при прохождении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, которые обоснованно опровергнуты исследованными материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью. 

Из просмотренной видеозаписи и составленного административного материала усматривается, что процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная Правилами, а также Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, соблюдена в полном объеме.

Результат освидетельствования ФИО1 о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя в концентрации 0,725 мг/л, значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доводы о том, что ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование, опровергаются просмотренной видеозаписью, а также составленным административным материалом. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что также и подтверждает просмотренная видеозапись.

Согласно п.240 вышеуказанного Административного регламента в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

При наличии установленной в ходе освидетельствования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,725 мг/л, сотрудником ДПС было обоснованно разъяснено ФИО1 об отсутствии предусмотренной законом обязанности возвращать лицо к месту отстранения от управления транспортным средством в случае установления состояния опьянения в ходе медицинского освидетельствования.

Также из просмотренной видеозаписи усматривается, что сотрудники ДПС предоставили возможность ФИО1 определиться с согласием или отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО1 после оформления отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передумал и изъявил желание его пройти, не имеет юридического значения. Его действия правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с первоначальным его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС при составлении материала в отношении ФИО1 судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют материалам дела и являются верными.

Административный материал, а также просмотренные видеозаписи подтверждают, что ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 06 сентября 2018 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. При этом мировой судья обоснованно учел как наличие смягчающего ответственность обстоятельства, так и отягчающего в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, изложенным в п. 16 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Сведения о совершении ФИО1 однородного административного правонарушения представлены в материалы дела (л.д.11).

Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Поскольку вина ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 06 сентября 2018 года, о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Потехина В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова