Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца АКБ «ГРИНФИЛБАНК» (АО) - ФИО1, 

ответчиков ФИО6, ФИО8, являющейся также представителем ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) к ФИО8, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении заявленных требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4550863,44 рублей, из которых: 3300000 рублей сумма просроченного основного долга, 1075974,40 рублей – сумма просроченных процентов, 13078,88 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 161810,16 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также обратить взыскание на предметы залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ответчице ФИО4: а) 2-хэтажный жилой дом (подземных этажей 0), общей площадью 168,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кривцово, 

<

адрес>, кадастровый №; б) земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для объектов жилой застройки, площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кривцово, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4200000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственной пошлины в размере 30954 рублей, уплаченной за разрешение требования о взыскании суммы задолженности, и о взыскании с ответчицы ФИО4 государственной пошлины, уплаченной за разрешение требования об обращении взыскания на вышеуказанные предмета залога, в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен названный кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался его возвратить, уплатив проценты за пользование кредитом, в порядке и в сроки определенные договором, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняет. При указанных обстоятельствах ФИО5 направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) их уплате в срок не позднее 30 дней со дня его направления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и ФИО3, которая обязалась отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и кредитором был заключен договора залога названный выше, по условиям которого, залогодатель передал в залог ФИО5 указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное сторона истца, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 331,334, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) - ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, установив начальную продажную стоимость предметов залога, указанную ФИО5, а не определенную экспертом, ввиду того, что последняя, по мнению кредитной организации, является необоснованно завышенной.

Ответчик ФИО2, ФИО3, действующая, в том числе на основании надлежащим образом оформленной доверенности и от имени ответчика ФИО4, в судебном заседании представили заявление, согласно которому признали заявленные требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300000 рублей - сумма просроченного основного долга, 1075974,40 рублей – сумма просроченных процентов. Не оспаривали и размер заявленной к взысканию неустойки, однако просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства. Указали, что положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. При этом просили суд при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога установить в качестве начальной продажной цены имущества цену, определенную экспертом. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2ст. 811ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силуст.323ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласност.361ГКРФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии сост.363ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен названный кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 4, п. 3.1 договора устанавливается в размере 23% годовых от суммы задолженности по основному долгу до 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления в ФИО5 договора залога недвижимости, зарегистрированного в УФСГРКиК по 

<

адрес>; 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления в ФИО5 договора залога недвижимости, зарегистрированного в УФСГРКиК по 

<

адрес>.

При этом в силу содержания п. 1.5 договора ФИО5 предоставил заемщику отсрочку платежа на 6 месяцев по уплате основного долга, после истечения которой, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей, за исключением последнего платежа, в порядке, установленном в п. 1.6 договора, и включающим в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток ссудной задолженности по основному долгу на дату погашения, указанную в п. 1.6 договора.

Согласно п. 1.5.1 размер ежемесячного платежа равен 98640 рублей. 

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с настоящим договором, по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарный дней в году (365 или 366 соответственно). Сумма процентов определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за текущий период, указанный в графике, а также в день полного погашения кредита, в порядке, предусмотренном п. 4.2, 4.5 договора. В случае если дата полного погашения кредита приходится на нерабочий день, датой полного погашения считается первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО3 того же числа №-П. В соответствии с п. 1.1 договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2, за исполнение последним обязательства перед ФИО5 по кредитному договору. В соответствии с п. 1.3 сумма поручительства рассчитывается как сумма предоставленного кредита плюс проценты за пользование кредитом за весь период кредитования от первоначальной суммы кредита. Сумма поручительства составляет 7095000 рублей. Поручитель отвечает перед ФИО5 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков. 

ФИО5 исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет, открытый в ФИО5, сумму кредита в указанном размере, что подтверждается содержанием выписки по счету, представленной суду, и не оспаривалось ответчиками.

При этом заемщиком с декабря 2014 года допускались просрочки исполнения обязательств перед кредитором, с февраля 2015 года внесение денежных средств по рассматриваемому кредитному договору прекратилось вовсе.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445157,20 рублей. Стороны по делу не оспаривали факт вступления названного судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств ФИО5 в его адрес, а также в адрес поручителя и залогодателя ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования с указанием ответчикам на необходимость погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, которые были оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство подтверждается текстом досудебного требованиями и квитанциями об оплате почтовых отправлений, представленными суду.

27.01.20117 года ответчики ФИО9 ответили на претензию ФИО5, предложив реализовать коттедж и земельный участок, направив денежные средства, полученные от их продажи, в счет погашения всех имеющихся у них обязательств перед кредитором.

Ответчиками не оспаривался факт того, что в настоящее время у них имеется задолженность перед ФИО5 по возврату суммы основного долга в размере 3300000 рублей, просроченных процентов в размере 1075974,40 рублей, указанные суммы и подлежат взысканию с них в пользу ФИО5 в солидарном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1.1, 6.1.2 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и уплаты процентов ФИО5 вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу ФИО5 России на дату уплаты неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора. 

Заявленная к взысканию сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174889,04 рублей, из которых 13078,88 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 161810,16 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ФИО5 неустойки, суд соглашается с ее расчетом, признает основанным на законе и на договоре указанное требование кредитора, однако, определяя ее размер, считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную к взысканию сумму до 90000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд учитывает размер процентной ставки, установленной договором для исчисления неустойки 0,05% в день, что равно 18,25 % годовых, при том, что размер ключевой ставки для исчисления неустойки по закону с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых, период просрочки, соотношение размера штрафных санкций, заявленный к взысканию, с размером основного долга и процентов по кредиту, компенсационный характер данного вида взыскания, исключающего возможность обогащения кредитора за счет должников.

Также стороной истца заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога – вышеуказанные дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела с целью исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор залога недвижимости №, согласно которому в залог ФИО5 переданы: а) 2-хэтажный жилой дом (подземных этажей 0), общей площадью 168,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кривцово, 

<

адрес>, кадастровый №; б) земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для объектов жилой застройки, площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кривцово, кадастровый №.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4, также в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки в отношении них, залогодержателем по которой выступает ФИО5.

Предметами залога в силу п. 2.2.2 обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО5 по кредитному договору 35/2014-КФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно разделу 5 названного договора следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями кредитных договоров (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом), в случаях, предусмотренных кредитными договорами и действующим законодательством РФ (п. 5.1).

Пункт 5.3 говорит о том, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по кредитным договорам в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, основной долг, просроченную задолженность, убытки, неустойку, а также возмещение судебных расходов, расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества и прочие расходы.

В соответствии со ст.ст. 334и811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залогенедвижимости), условиями договора ФИО5 вправе обратить взыскание напредметзалогав случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. того же закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила озалоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50Закона «Об ипотеке (залогенедвижимости)», залогодержатель вправеобратитьвзысканиена имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениямст. 348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства;обращениевзысканияне допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченногозалогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченногозалогомобязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имуществаподоговоруо залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, составляет менее чем три месяца. 

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает требование истца обобращениивзысканияна заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку период просрочки исполнения обязательства на момент вынесения решения по делу составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % размера стоимости заложенного имущества, как определенной истцом, так и установленной экспертом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает цену, согласованную сторонами вдоговореоб ипотеки залоге недвижимости), а в случае ее отсутствия определяет при разрешении спора.

Определяя размер начальной продажной цены предмета залога, подлежащей установлению в качестве начальной на торгах в рассматриваемом случае, суд исходит из экспертного заключения ООО «ИвОценка» №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняет доводы стороны истца о ее завышенности, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Представленное заключение эксперта отвечает требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в нем, сомнений у суда не вызывают. При этом стороной истца начальная продажная цена определена исходя из содержания отчетов об оценке предметов залога, произведенной при заключении кредитного договора, то есть по состоянию на 2014 года, соответственно, не может быть признана актуальной с учетом финансово-экономических процессов, происходящих в стране. Так в качестве стоимости объектов недвижимости, переданных в залог, следует принять для земельного участка 1178900 рублей, а для 

<

адрес> рублей.

При этом, определяя размер начальной продажной цены, суд учитывает содержание п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и устанавливает ее в размере 80% от величины рыночной стоимости объектов недвижимости определенной экспертом, соответственно начальная продажная цена земельного участка составит 943120 рублей, а 

<

адрес> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43711,98 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественных требований удовлетворено, то с учетом обоснованно заявленного к взысканию размера неустойки, несмотря на то, что в ходе разрешения спора он был уменьшен судом, с ФИО9 в пользу ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30954, 32 рублей.

При этом за требование об обращении взыскания на предметы залога стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, по 6000 рублей за разрешение вопроса об обращении взыскания в отношении каждого из объектов недвижимости. Однако суд считает, что за рассмотрение данного требований истцу было достаточной уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей, соответственно именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5, поскольку именно к ней судом удовлетворено указанное требование. При этом ФИО5 в силу содержания ст. 333.41 НК РФ не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3300000 рублей - просроченный основной долг, 1075974,40 рублей - просроченные проценты, 90000 рублей - неустойку.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО4: а) 2-хэтажный жилой дом (подземных этажей 0), общей площадью 168,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кривцово, 

<

адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в размере 5633680 рублей; б) земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки, площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кривцово, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 943120 рублей

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30954, 32 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2017 года