Судья Илибаев К.И. 

дело № 22-4128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Кучумова Р.Р., заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., 

установил:

ФИО1 осужден за совершение 27 апреля 2024 года преступления против безопасности движения.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М. считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначения основного наказания. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей. При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд мог назначить минимальный размер наказания – 60 часов обязательных работ. Просит приговор изменить, смягчить наказание до минимально возможного, автомобиль возвратить ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучумов Р.Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Nissan X-Trail», и был задержан сотрудниками полиции в районе дома № 1 по ул.Казанбаева в с. Сараши Бардымского района Пермского края. В связи с имеющимися у него признаками опьянения сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,96 мг/л, с чем ФИО1 согласился. 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал, указал, что 26 апреля 2024 года в вечернее время употребил 0, 5 л. водки, после чего поехал домой. Когда он ехал по с.Сараши увидел сотрудника ДПС, который подал ему сигнал остановиться, но он продолжил движение. После чего не справился с управлением, врезался в надворную постройку и попытался скрыться, но был задержан. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование, он согласился, результат составил 0,96 мг/л.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей К. и Т. об обстоятельствах задержания ФИО1 и положительном результате освидетельствования на состояние опьянения – 0, 96 мг/л, письменными материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и распечаткой алкотестера об установлении у осужденного состояния опьянения, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль осмотрен и изъят, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении еще двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили не назначать максимальный размер как основного, так и дополнительного наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, попытку ФИО1 скрыться от сотрудников ДПС, а также то обстоятельства, что административное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не препятствовало осужденному совершить преступление, оснований для назначения минимального размера наказания в виде 60 часов обязательных работ нет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вывод суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, также является обоснованным, мотивов для исключения данного решения в апелляционной жалобе не приведено. Автомобиль принадлежит ему и использовался для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись