Дело 12-66/2025 

УИД 42MS0140-01-2025-000528-60

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 26 марта 2025 г. 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Лупан Л.А., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в то время как исследованием состояние алкогольного опьянения не было установлено, а значит отсутствовал запах алкоголя изо рта, при этом из видеозаписи следует, что речь ФИО2 также не нарушена, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, как следствие не установлено событие административного правонарушения, его вина не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Лупан Л.А., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Так, согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил» имеется подпись ФИО2, равно имеется подпись последнего и запись «ознакомлен» с положениями ст.ст. ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. 

Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут адрес, адрес, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО2

Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут адрес инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения №, показания которого составили 0,000 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».

Также из указанного акта следует, что у ФИО2 инспектором установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Отражен результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,000 мг/л, имеется подпись ФИО2 и инспектора.

Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись «отказываюсь», подпись.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО2

Из исследованной видеозаписи, состоящей из четырех видеофайлов, следует.

Первый видеофайл №_№. Инспектор оглашает протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего спрашивает согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поясняет, что в случае согласия или отказа тот должен сделать соответствующую отметку в протоколе, после чего предупреждает ФИО2, что в случае его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также разъяснена санкция указанной статьи. Инспектор передает протокол ФИО2, который собственноручно выполняет запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, разъяснена ответственность в случае отказа от прохождения освидетельствования. 

Второй видеофайл №_№ ФИО2 инспектором разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ. Инспектор оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, доводит до сведения ФИО2, что отстраняет от управления на основании наличия признаков опьянения – запах изо рта, нарушение речи. ФИО2 оставляет подпись за получение копии протокола отстранения от управления транспортным средством. Далее инспектором сообщается о наличии на борту специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, название прибора, дату последней поверки. На вопрос инспектора о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, ФИО2 отвечает согласием. Инспектор распечатывает мундштук, вставляет его в алкотестер, демонстрирует ФИО2 и на камеру готовность прибора, передает прибор ФИО2 и объясняет, как именно нужно осуществлять продутие. ФИО2 продувает прибор до характерного щелчка, после чего инспектор берет алкотестер и сообщает результат 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. Инспектор сообщает о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Третий видеофайл №_5№ инспектор оглашает акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласен с результатом освидетельствования 0,000 мг/л, о чем оставляет собственноручную подпись в акте: «согласен», также ставит подпись в чеке с результатом.

Четвертый видеофайл №_5№ инспектор оглашает протокол об административном правонарушении адрес, разъясняет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, о необходимости сдать водительское удостоверение по адресу: адрес, ФИО2 оставляет подписи в графах о разъяснении прав, об ознакомлении с протоколом, объяснения лица, отсутствие ходатайств, о получении протокола.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола адрес3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также последующего его привлечения мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися видеозаписями.

Вопреки доводам защитника, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.

Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в то время как исследованием состояние алкогольного опьянения не было установлено, а значит, отсутствовал запах алкоголя изо рта, а также о том, что из видеозаписи следует, что речь ФИО2 нарушена, опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами.

Так, наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, зафиксированы инспектором при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о наличии признаков опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны ФИО2, не высказавшим каких-либо замечаний по их содержанию. При таких обстоятельствах сомневаться в наличии у ФИО2 признаков опьянения не имеется.

Кроме того, учитываю, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которого относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, в том числе при его отрицательном результате и наличии признаков опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что строго соответствует требованиям закона, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Тот факт, что позднее ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО5», где ему выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с отрицательным результатом, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлено.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Напротив, существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Гостев