Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22 – 239 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 февраля 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Ленешмидта А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Архипова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архипова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 декабря 2003 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 1 августа 2013 года по отбытию наказания, 

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Архипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ленешмидта А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 8 мая 2019 года до его задержания сотрудниками ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте в 19 часов 58 минут вблизи дома № по 

<

адрес> незаконно без цели сбыта хранил при себе в кармане кофты наркотическое средство в значительном размере – 0,32 грамма порошкообразного вещества, являющегося производным наркотического средства N-метилэфидрона, которое было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра в тот же день с 20 часов 22 минут до 21 часа в служебном кабинете ЛОП на водном транспорте Западного ЛУ МВД России на транспорте. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Архипов в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на не опровергнутые судом доводы ФИО1 о том, что наркотики он никогда не употреблял, они были подброшены ему в карман сотрудниками полиции. Ссылается на отсутствие доказательств употребления ФИО1 наркотических средств. Находит необоснованным вывод суда о том, что неупотребление ФИО1 наркотических средств не исключает его причастности к их хранению. Полагает, что приговор основан на предположениях, мотив и цель преступления не установлены, не учтены данные о личности ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, создал семью, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления. Указывает на оставление судом без внимания доводов стороны защиты о проведении личного досмотра ФИО1 не на месте его фактического задержания, а только в отделе полиции, куда он был доставлен в наручниках, при этом смывы с рук ФИО1 не были сделаны, экспертиза на предмет наличия принадлежащих ФИО1 следов на пакетике, в котором находилось наркотическое средство, не проведена. Считает, что ходатайство стороны защиты о назначении дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертиз было необоснованно отклонено. Указывает, что показания свидетеля А. в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО1 на предварительном следствии, опасаясь сотрудников полиции, не опровергнуты какими-либо доказательствами и в приговоре не приведены, оценка им не дана. Также находит безмотивным отклонение ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции Б., В., Г., утверждавших о наличии сведений о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, поскольку эти свидетели не указали источник своей осведомленности. Ссылается на то обстоятельство, что ни эти свидетели, ни свидетели Д. и Е., участвовавшие в качестве понятых, не наблюдали за ФИО1 постоянно с момента его задержания до проведения досмотра, поэтому показания указанных лиц не опровергают доводы ФИО1 о том, что наркотические средства были помещены ему в карман помимо его воли. Просит обвинительный приговор в отношении Волохова отменить и вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Эглит в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Архипова указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что вина ФИО1 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный по особо важным делам ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте В. показал, что в отделе имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и в связи с этим 8 мая 2019 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения за ФИО1. С этой целью он прибыл на перекресток улиц Ж. и З. в г. И. В том же месте находились сотрудники полиции Б. и Г., понятые Е. и Д. Около 20 часов он увидел ФИО1, который зашел во двор дома № по 

<

адрес>, а через пару минут вышел оттуда и был им задержан. На вопрос о наличии у него запрещенных предметов, ФИО1 стал нервничать, вел себя неадекватно, поэтому ему пришлось зафиксировать руки наручниками за спиной. В присутствии сотрудников полиции и понятых ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра.

Аналогичные показания о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения и о доставлении ФИО1 в отдел полиции были даны допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции Б. и Г. Кроме того, свидетель Г. пояснил, что после доставления ФИО1 в отдел полиции в служебном кабинете в присутствии понятых он провел личный досмотр доставленного, перед проведением которого ФИО1 на вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ ответил отрицательно. В ходе досмотра в кармане кофты ФИО1 был обнаружен телефон и обмотанный синей липкой лентой сверток из картона, в котором находился прозрачный пакетик, а внутри этого пакетика – еще один пакетик с порошкообразным веществом. Все обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 было в присутствии понятых изъято и упаковано, о чем составлены соответствующие протоколы, от подписи которых Волохов отказался, данный отказ был заверен понятыми. От дачи пояснений и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. 

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей В., Б. и Г. в связи с тем, что они не указали источник своей осведомленности о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, являются необоснованными, поскольку из показаний этих свидетелей видно, что о причастности ФИО1 к преступлениям, связанным с наркотиками, им стало известно в связи с их служебной деятельностью – из поступившей в отдел оперативной информации. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, и сделан обоснованный вывод о том, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и все составленные в ходе данного мероприятия документы также соответствую требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей В., Б. и Г. недопустимыми доказательствами не имеется. К тому же они подтверждаются другими доказательствами, в том числе, аналогичными показаниями свидетелей Д. и Е. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения за ФИО1 8 мая 2019 года, задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции, проведения его личного досмотра, в ходе которого было обнаружено порошкообразное вещество. Эти свидетели не подтвердили утверждение стороны защиты о помещении ФИО1 наркотических средств в карман одежды помимо его воли. Свои показания свидетель Е. подтвердил и в ходе проведения их проверки на месте.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и, кроме того, причины для оговора ФИО1 у этих свидетелей отсутствуют.

Свидетель А. в ходе дознания давал подробные показания о том, что 8 мая 2019 года в вечернее время он по телефону договорился с ФИО1 о встрече, чтобы поздравить его с наступающим днем рождения. Они встретились во дворе дома, расположенного вблизи перекрестка улиц Ж. и З. в г. И. В ходе беседы ФИО1 показал ему сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета, предложив вместе употребить имеющуюся у него «дозу», однако он отказался, тогда ФИО1 убрал этот сверток в карман своей кофты, и после двухминутного разговора они расстались.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля А., данные им в судебном заседании, в приговоре не приведены, и им не дана оценка, не соответствуют действительности.

В приговоре указано, что в ходе судебного следствия А. изменил свои показания, пояснив, что об употреблении ФИО1 наркотиков ему неизвестно, а показания в ходе дознания он дал из-за боязни привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он является наркозависимым лицом.

Суд, оценив показания А. в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал правдивыми те, которые были даны в ходе дознания, не усмотрев причин для оговора им ФИО1, а также сопоставив эти показания с другими доказательствами. Этот вывод в приговоре мотивирован надлежащим образом, а довод защиты получил объективную оценку.

Вина ФИО1 подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколе личного досмотра ФИО1 и его вещей, протоколе изъятия обнаруженных в ходе личного досмотра вещей – мобильного телефона и порошкообразного вещества, протоколе осмотра изъятого порошкообразного вещества, протоколе осмотра изъятого мобильного телефона, протоколе осмотра сведений о соединениях абонентских номеров телефонов ФИО1 и А.

Согласно заключению эксперта, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфидрона, масса вещества составляет 0,29 грамма. При этом из справки об исследовании видно, что в ходе предварительного исследования было израсходовано 0,03 грамма. Таким образом, изначальная масса изъятого у ФИО1 наркотического вещества – 0,32 грамма – установлена верно.

При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона были обнаружены сведения о соединении 8 мая 2019 года абонентского номера этого телефона с абонентским номером телефона А.

Ходатайство защиты о проведении дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы для выявления на пакетике, где хранилось наркотическое средство, следов пальцев рук и ДНК ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и мотивированно отклонено в связи с утратой в настоящее время возможности установления экспертным путем наличия либо отсутствия следов ФИО1 по причине того, что значительное количество людей уже осматривали упаковку. Суд апелляционной инстанции такое решение по ходатайству стороны защиты находит обоснованным, при этом учитывая и тот факт, что сторона обвинения не утверждала о наличии на упаковке каких-либо следов ФИО1, а установление путем проведения экспертизы их отсутствия, учитывая неоднократные осмотры упаковки разными лицами, не могло бы безусловно опровергнуть причастность ФИО1 к преступлению. Отсутствие этих экспертиз не ставит под сомнение вывод суда о достаточности других доказательств вины ФИО1.

Принимая во внимание, что цель сбыта наркотических средств ФИО1 и не вменялась, а факт хранения им наркотических средств полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным изложенный в приговоре вывод о том, что отсутствие данных об употреблении ФИО1 наркотических средств не свидетельствует о невозможности их хранения без цели сбыта.

Дав объективную оценку всем доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и объективности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося положительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство – рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении супруги-инвалида, болезненное состояние здоровья, и определил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архипова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.