Дело №2-3215/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: ответчика – ФИО1,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу – работодателю ответчиков, проведенной 14.10.2015г. в магазине № по адресу: на основании приказа № от 13.10.2015г., за межинвентаризационный период с 26.08.2015г. по 14.10.2015г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 202 715 руб. 99 коп.

Каждая из ответчиков работала в межинвентаризационный период, заключив с истцом – работодателем договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.08.2015г.

По условиям названного договора ответчик ФИО1 – управляющая магазином №, являлась руководителем (бригадиром) коллектива (бригады); ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. 

Таким образом, как утверждает истец, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией, и тот факт, что ответчики – работники истца в соответствие со ст.245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины, позволяет, по мнению истца, сделать вывод о наличии недобросовестного отношения со стороны ответчиков к своим служебным обязанностям, выразившегося в том, что они не обеспечили сохранность вверенного имущества, то есть, истец утверждает о виновных действиях ответчиков. 

Истец, по его утверждению, принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, договором на оказание охранных услуг и техническое обслуживание ОПС №3675 от 19.06.2008г. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. 

Исходя из размера заработной платы каждого члена коллектива (бригады) за межинвентаризационный период и общей суммы заработной платы коллектива (бригады), истец заявил о взыскании в свою пользу с ответчиков суммы ущерба, причиненного работодателю, в следующем порядке: с ФИО2 в размере 55 738 руб. 84 коп., с ФИО1 – в размере 61 228 руб. 75 коп., с ФИО3 – в размере 45 831 руб. 04 коп., с ФИО4 – в размере 39 917 руб. 36 коп., а также о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, в размере 5 227 руб. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела от данных лиц в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО4 – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что при передаче материалов для судебного разбирательства ООО «Санги Стиль» был приложен только первый лист ее объяснительной, которая состояла из двух листов.

А в данной объяснительной указано, что она, как управляющая магазином, не согласна с результатом проведенной ревизии 14.10.2015г., так как последняя ревизия в магазине № была произведена 25.08.2015г., а при принятии магазина № в качестве управляющей, ей не предоставили копий документов о проведенной инвентаризации, а попытка найти их в компьютере успехом не увенчалась, в компьютере содержались только сведения о последней ревизии от 12.03.2015г. Соответственно, как утверждает ответчик, на момент инвентаризации она не знала, от каких данных производится отчет.

Кроме того, как указала ФИО1, периодически, при работе с компьютером она замечала, что в программе 1С и электронной почте магазина через удаленный доступ происходят изменения, которые она не санкционировала, о чем ею было доложено супервайзеру ФИО 1.

При проверке остатков товара в магазине было установлено, что в базе компьютера имеется порошок «Персил» в количестве 15 цветных и 0 белых, а через 15 минут остатки изменились, и стало указано 7 цветных и 7 белых, а еще через некоторое время остатки составили 15 цветных и 6 белых. В связи с чем, полагает, что налицо сбой программы и стороннее вмешательство, так как ни поступления товара, ни продаж по этой позиции в данный период не было. Об этом ею было также сообщено супервайзеру, на что последовал ответ о том, что «все это недоказуемо и не фиксируется».

Кроме того, систематически при закрытии смены и принятии Z-отчета, касса выдавала отчет, а компьютер не видел данные по кассе, в связи с чем сделать полный отчет по продажам не представилось возможным, о чем также были проинформированы супервайзер и сектор технической поддержки.

Как указывает ответчик, после проведения проверки, ревизионной комиссией было предложено подписать акт о недостаче, в котором вместо наименований товара стоял пробел, но были написаны цифры, и в недостачу внесен товар, срок годности которого заканчивался через 3 месяца.

При этом, ревизинонная проверка не начиналась до того момента, пока ими не был подписан договор коллективной материальной ответственности. А количество товара и сумма, указанные ревизионной комиссией, несоизмеримы товарообороту данного магазина.

Кроме того, в магазине не предусмотрены условия для сохранности товара от хищения – нет охраны и камер видеонаблюдения.

На основании указанных доводов просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд разрешает индивидуальные трудовые споры в рамках гражданского судопроизводства дна основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами или добыты судом в соответствии с требованиями действующего процессуального закона.

Как указано в п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно положениям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством (ТК РФ) или иными федеральными законами.

Согласно п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения.

Ст.233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в разные периоды времени являлись работниками истца, осуществляя трудовую деятельность в магазине № по адресу: что подтверждается представленными суду копиями трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении ответчиков и не оспаривалось сторонами. 

Судом также установлено, что приказом от 13.10.2015г. №2414-Р-15 (т.1 л.д.100) для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, находящихся в магазине № ООО «Санги Стиль», расположенном по адресу: , сформирована инвентаризационная комиссия.

По результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, проведенной 14.10.2015г. в указанном магазине, за межинвентаризационный период с 26.08.2015г. по 14.10.2015г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 202 715 руб. 99 коп.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, не доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

Кроме того, при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Так, в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, ст.241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1-3 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.5 названного Постановления разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд отмечает, что не все ответчики работали у истца в магазине № в течение всего межинвентаризационного периода – с 26.08.2015г. по 14.10.2015г. 

Так, ФИО5 работала в указанном магазине в период с 26.08.2015г. по 19.10.2015г.; ФИО1 – с 26.08.2015г. по 19.10.2015г.; ФИО3 – с 01.09.2015г. по 19.10.2015г.; ФИО4 – с 01.09.2015г. по 19.10.2015г. (т.1 л.д.17-84).

Исследованием расчетных листков указанных ответчиков за период август-октябрь 2015г. (т.1 л.д.85-94), а также табелей учета их рабочего времени за указанный период (т.1 л.д.95-99) установлено, что указанные лица осуществляли свою трудовую деятельность в магазине № не в течение межинвентаризационного периода.

Кроме того, на момент проведения инвентаризации ФИО4 отсутствовала на рабочем месте.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации работали только ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО3, а весь межинвентариазционный период работала только ответчики ФИО2 и ФИО1 

Изложенное указывает на отсутствие доказательств утверждения истца о наличии недостачи имущества, явившейся следствием действий (бездействия) всех ответчиков, поскольку такое имущество (товарно-материальные ценности) за период с 26.08.2015г. по 14.10.2015г. не вверялось ответчикам. Доказательств того, что недостача, в том или ином размере, возникла по вине каждого из ответчиков именно в период их работы, соответственно, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из представленных стороной истца уведомлений ответчиков о проведении внеплановой инвентаризации (т.1 л.д.101-104) следует, что указанные лица извещены о времени инвентаризации 12.10.2015г., то есть до момента издания приказа о ее проведении – 13.10.2015г.

Следовательно, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств утверждению о том, что всем ответчикам вверялись за спорный период времени те товарно-материальные ценности, стоимость недостачи которых является предметом заявленных исковых требований. 

Из представленных истцом суду доказательств невозможно установить лиц, виновных в причинении ущерба, степень вины каждого из работников в его причинении, равно как и наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчиков. 

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, позволяющие установить – соблюдены ли истцом правила заключения договора о полной материальной ответственности, суд отмечает следующее. 

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. П.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, предусмотрено, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Однако, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчики при поступлении на работу приняли товарно-материальные ценности с остатком. 

Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности каждым из членов коллектива (бригады) инвентаризация не проводилась.

В свою очередь, согласно требованиям абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, абз.4 п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, при смене материального ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. 

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний). 

Кроме того, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), (п.1.6). 

В данном же случае, такой инвентаризации истцом проведено не было - при том, что по состоянию на 13.10.2015г. (дата издания приказа о проведении настоящей инвентаризации) установлено выбытие из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов. 

Аналогичные требования изложены в п.4.6., п.6.4 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982г. №169. В силу требований п.6.5 приведенных Указаний, при приеме в бригаду или выбытии из ее состава отдельных членов бригады (кроме бригадира), а также при уходе в отпуск и возвращении их из отпуска вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается бригадой совместно с этими работниками и по согласованию с администрацией. В случае, когда по решению бригады, согласованному с администрацией, инвентаризация не проводится, работником дается письменное согласие о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации следующего содержания: «Согласен принять материальную ответственность за сохранность ценностей без проведения инвентаризации" или "Согласен на выбытие из бригады без проведения инвентаризации», далее следует подпись работника и дата.

Однако, изложенные требования действующих нормативно-правовых актов истцом не выполнены. 

Позиция стороны истца об иных условиях договора о полной коллективной материальной ответственности работников, предусматривающих проведение в таких случаях инвентаризации лишь по инициативе самих работников, необоснованна, поскольку приведенные условия противоречат требованиям нормативно-правовых актов.

Кроме того, согласно материалам дела, названный договор подписан каждой из ответчиков, а, соответственно, приняты обязательства и ответственность в следующие даты: 

ФИО5 – 17.08.2015г. то есть, до заключения названного договора, а ФИО3 и ФИО4 – 01.09.2015г., то есть после его заключения.

Из содержания акта об отказе в ознакомлении с результатами инвентаризации, датированного 14.10.2015г. (т.2 л.д.26) следует, что данный акт составлен членами инвентаризационной комиссии следует, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказались от ознакомления с результатами инвентаризации. Однако, из материалов дела (т.1 л.д.104) также следует, что ФИО6 на момент инвентаризации вообще отсутствовала на рабочем месте. 

В обоснование же заявленных требований истец утверждает о заключении такого договора именно 26.08.2015г., не предоставив надлежащего доказательства приведенному утверждению. При этом, по утверждению ответчика ФИО1, данный договор ею был подписан только 14.10.2015г., то есть на момент проведения инвентаризации.

Кроме того, в представленной копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержится указание о том, что при его заключении члены коллектива (бригады) ознакомлены с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами, указанными в пп.«в» п.8 настоящего договора, в то время как, в соответствующем подпункте (в отсутствие цифры «8» при нумерации соответствующего раздела) не конкретизированы такие нормативные акты. 

Изложенное позволяет критически отнестись к легитимности названного договора, а, следовательно, указывает на отсутствие такого договора, отвечающего требованиям закона, как надлежащего доказательства по настоящему спору. 

Кроме того, анализируя фактические обстоятельства спора, указывающие на создание работодателем в полной мере условий для обеспечения сохранности имущества магазина, недостача которого выявлена по результатам настоящей инвентаризации, суд отмечает, что кроме договора на оказание охранных услуг и технического обслуживания ОПС от 19.06.2008г. (т.2 л.д.31-35), заключенного ООО фирма «Санги Стиль» с ООО ЧОО «Барс», по условиям которого, режим охраны магазина № по в г.Невинномысске, заключается в принятии сообщений и своевременном реагировании на указанные сообщения, а также осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (п.п.1.1-1.2.3 Договора). Однако, каких-либо иных мер, направленных на исключение возможности тайного хищения имущества иными лицами, предпринято не было. При этом, истцом не представлено отчета от охранного предприятия о событиях за межинвентаризационный период.

Кроме того, из представленного приложения №3 к названному договору (т.2 л.д.35) следует, что режим охраны объекта – с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., включая праздничные и выходные дни. Из указанного приложения №3 к договору, датированному 19.06.2008г. «перечень предоставляемых услуг» следует, что услуги оказываются по договору №3675 от 2010 года.

Более того, из параграфа 6 Договора №3675 от 19.06.2008г. «Срок действия договора» (т.2 л.д.34) не следует, когда данный договор вступил в силу (п.6.1), и когда срок его действия прекращен.

Сведений о каких-либо технических средствах охраны, в том числе камер видеонаблюдения и устройств, позволяющих исключить хищения товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, истцом не опровергнуты, что на основании вышеприведенного п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. 

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п.2.3). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. 

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

В ходе судебного разбирательства настоящего спора истцом не представлено доказательств соблюдения приведенных требований. 

Так, истцом не представлено доказательств тому, что кроме ответчиков, другие работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий; что до начала проведения инвентаризации со всех материально ответственных лиц взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт извещения ответчиков о времени инвентаризации до издания приказа о ее проведении, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения указанных ответчиков о проведении инвентаризации. 

Также истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчиков с результатами инвентаризации. 

В нарушение требований ст.247 ТК РФ истец не истребовал от материально-ответственных лиц (за исключением работавших на тот момент ФИО2, ФИО1 и ФИО3) письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ст.247 ТК РФ истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, представленный истцом акт о результатах служебной проверки, датированный 14.10.2015г., утвержденный и.о. начальника РО ФИО 2., проведенной, согласно его содержанию в г.Краснодаре (т.2 л.д.27-28) не содержит ни одного вывода о причинах возникновения выявленной недостачи. 

Более того, как следует из содержания названного акта, а также приказа о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба №76-и-15 от 14.10.2015г., изданного в г.Краснодар (т.2 л.д.29), работа названной комиссии была осуществлена также 14.10.2015г. в г.Краснодаре, что не может соответствовать действительности.

При таких обстоятельствах, очевиден и не требует какого-либо иного доказывания факт прямого уклонения истца от исполнения императивно возложенной на него обязанности по истребованию от всех материально-ответственных лиц письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба. 

Таким образом, на основании приведенных норм права и учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем проведении истцом инвентаризации, в том числе, ввиду несоблюдения работодателем требований ст.247 ТК РФ. 

Кроме того, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, готовую продукцию взысканию с работников не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.13 Постановления от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, товарных отчетах, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров (т.1 л.д.113-226, т.1 л.д.227-250, т.2 л.д.1-25), отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. 

Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ упущенную выгоду лица следует понимать как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В частности, к неполученным доходам может быть отнесена прибыль от продажи имущества работодателя, торговая наценка, неполученный доход от оказания услуг и т.п.

Поэтому сумма материального ущерба должна была определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, а не по ценам реализации этого товара.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость не содержат указаний возражения ответчиков, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчики, в частности, ФИО1 по результатам инвентаризации с размером ущерба не согласилась. Следовательно, размер ущерба подлежал доказыванию истцом в настоящем деле.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ответственности за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации, не имеется, а с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 232, 233, 238, 241, 242-245, 247 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО2 ФИО1, ФИО3 ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2017г.

Судья А.И.Хрипков