Дело № 2-627/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000072-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе: 

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием:

представителя ответчиков Ф. службы по надзору в сфере здравоохранения, Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ф. службе по надзору в сфере здравоохранения, Территориальному органу Ф. службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ф. службе по надзору в сфере здравоохранения в лице Территориального органа Ф. службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области, в котором просит о взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в электронном виде на сайт Росздравнадзора по факту некачественного медицинского лечения и некачественного протезирования зубов ООО «Акула», отсутствия у медицинской организации лицензии, нарушения директором ООО «Акула» ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В нарушение ст.10 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ ответчиком его жалоба не рассмотрена, ответа, согласно п.4 ст.10 указанного Закона он не получил. 

Бездействием должностных лиц нарушены конституционные права истца, причинены физические и нравственные страдания, переживания, связанные с нерассмотрением жалобы. ФИО2 не информирован о принятии процессуальных мер к ООО «Акула».

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ дан не по существу поставленных вопросов.

Таким образом, его жалоба не рассматривалась ответчиком в течение 4 месяцев. В указанный период времени он очень расстраивался, переживал, у него поднималось давление, болела голова, он был вынужден принимать лекарства.

Размер компенсации морального вреда за нарушение его прав он оценивает в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Акула плюс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области ФИО1 в суде иск не признавал, пояснил, что изложенные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности. Пояснил, что по обращению истца проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что лицензия у ООО «Акула плюс» имеется, деятельность организация ведет по адресу: 

<

...>. Лицензия ООО «Акула» (адрес тот же) прекращена ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении данного лица не проводилась ввиду отсутствия полномочий в данном случае. На ранее поданное обращение истца ответ давался. В ходе проведения проверки, истцу был дан промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения. 

Положением о Ф. службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, установлено, что Росздравнадзор осуществляет функции по контролю и надзору только в отношении медицинских организаций. Полагает, что со стороны ФИО2 имеются факты злоупотребления своим правом на обращение. 

ООО «Акула плюс» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Ф. закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ч.3 ст. 8 Закон N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Ф. закона.

В силу ч.1 ст.12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика по электронной почте жалобу, в которой указал, что является с 2014 года пациентом стоматологической клиники «Акула» по адресу: 

<

...>, где в 2015 году ему оказывались медицинские услуги, договор не выдавался. Истцу изготовлена металлокерамическое изделие (мост), который испортился в 2019 году, произошел скол пломбировочного материала, что также причиняло боль. После консультаций в других учреждениях указано на брак в конструкции. Указано, что лицензия клиники Акула прекращена в 2014 году, однако последняя продолжала осуществлять деятельность, нарушая КоАП РФ. Просил проверить лицензионные дела ООО «Акула», ООО «Акула плюс», ООО «Секрет».

Согласно карточке обращений жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, контроль до ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по Владимирской области ответчиком направлено обращение ФИО2 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой области согласована внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт ### от 06.11.2019

ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзором посредством электронной почты направлен промежуточный ответ о выявленных нарушениях, составленных протоколах об административных правонарушениях в отношении ООО «Акула плюс» (ст. 14.1 КоАП РФ), сообщено о выданном предписании об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ также ФИО2 дан ответ на его обращение УФНС по Владимирской области

ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзором был дан окончательный ответ ###-Я, из содержания которого следует, что в рамках обращения истца проведена проверка, выявлен ряд нарушений допущенных ООО «Акула плюс» при осуществлении деятельности, указано на применение мер реагирования, как то вынесение ТО Росздравнадзора по Владимирской области предписания об устранении выявленных нарушений ### от ДД.ММ.ГГГГ, составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО3 

Кроме того, из дела следует, что договор на оказание платных медицинских услуг заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акула плюс», что не опровергнуто.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обращение ФИО2 Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области было рассмотрено в установленные законом сроки. 

Довод истца о том, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области не рассматривалась на протяжении 4-х месяцев не нашел своего подтверждения. Часть 1 ст.16 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-О-О, и от ДД.ММ.ГГГГ N 1750-О, статья 16 Ф. закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения прав, наличие страданий и причинной связи между нарушением прав и страданиями.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Н. Ф. службе по надзору в сфере здравоохранения, Территориальному органу Ф. службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 

Председательствующий судья М.С.Игнатович