РЕШЕНИЕ

город Красноярск 26 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 апреля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также выявлены нарушения процессуального характера, в том числе отсутствие понятых в момент предъявления требования. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.04.2019г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В судебное заседание ФИО2, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, водитель ФИО2 управляла автомобилем Toyota Gaia, г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) 10.02.2019г. в 23 часа 15 минут на 

<

адрес>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. 

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 10.02.2019г., из которого следует, что водитель ФИО4 управляла автомобилем Toyota Gaia, г/н №, с признаками опьянения /резкое изменение окраски кожных покровов лица/ 10.02.2019г. в 23 часа 15 минут на 

<

адрес>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД (основание: резкое изменение окраски кожных покровов лица). В протоколе об административном правонарушении от дачи объяснений отказалась;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2019 года, согласно которому ФИО2, 10.02.2019г. в 22 часа 55 минут была отстранена от управления автомобилем Toyota Gaia, г/н №, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения /резкое изменение окраски кожных покровов/. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, с указанием их личных данных и наличием подписей /л.д. 4/;

актом освидетельствования № от 10.02.2019г., согласно которому проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810. В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написала в акте, написав «согласна», поставив подпись, копия акта ФИО4 вручена /л.д. 5,6/;

протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование от 10.02.2019г., из которого следует, что водитель ФИО2 10.02.2019г. в 23 часа 10 минут была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем собственноручно указала «отказываюсь» и поставила свою подпись /л.д. 7/;

протоколом 24 № о задержании транспортного средства от 10.02.2019г., согласно которому 10 февраля 2019г. после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 транспортное средство Toyota Gaia, г/н № помещено на спецстоянку /л.д. 8/;

показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей, согласно которым в феврале 2019г. при несении службы по безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которой имелись признаки наркотического опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. У ФИО2 не было обнаружено алкоголя в крови, но из-за наличия признаков опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, от чего последняя отказалась. ФИО4 была в истерике, вела себя неадекватно, кричала, про то, что окраска покровов лица связана с состоянием здоровья, ничего не говорила. Кроме того, ФИО4 была проверена на повторность совершения правонарушения, которая не была установлена. Указанные процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых. 

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, является наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 собственноручно указала «отказываюсь».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Разрешая вопрос о виновности ФИО4, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом признаются несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД действовали в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, суд не усматривает, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО4 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО4 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья С.С. Сакович