РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7621/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002390-29) по иску Прокурора адрес, действующего в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в производстве ОРП на ТО № сумма УМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401600101000619, возбужденное 23.09.2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо 10.08.2024 года, находясь в неустановленном места, имея умысел, направленный на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя приложение «Скайп», после чего, под предлогом заработка на электронной бирже, убедило фио перевести денежные средства в сумме сумма на различные банковские счета, что и было сделано фио различными операциями, через приложение банка, установленное в его мобильном телефоне. Указанные денежные средства были перечислены без законных на то оснований, что свидетельствует о факте неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.06.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ФИО1

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 года в размере сумма, за период с 11.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств. 

Представитель прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОРП на ТО № сумма УМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401600101000619, возбужденное 23.09.2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо 10.08.2024 года, находясь в неустановленном места, имея умысел, направленный на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя приложение «Скайп», после чего, под предлогом заработка на электронной бирже, убедило фио перевести денежные средства в сумме сумма на различные банковские счета, что и было сделано фио различными операциями, через приложение банка, установленное в его мобильном телефоне.

Постановлением следователя ОРП на ТО № сумма УМВД России по адрес от 23.09.2024 года фио признан потерпевшим по уголовному делу № 12401600101000619.

В ходе предварительного следствия установлено, что получателем денежных средств от фио в размере сумма является ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, а также между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 10.08.2024 года по 10.11.2025 года в размере сумма, а также с 11.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес, действующего в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 года по 10.11.2025 года в размере сумма

Взыскивать со ФИО1 (паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес) в пользу фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина