Судья Лисневский В.С. N 2-571/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-9757/2025

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к СНТ СН «Сибирский Мичуринец» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, возражения представителей СНТ СН Сибирский Мичуринец ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к СНТ СН «Сибирский мичуринец» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками земельного участка в СНТ «Сибирский Мичуринец».

28 августа 2024 года на указанном земельном участке введен в эксплуатацию вновь возведенный жилой дом, право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано 30 августа 2024 года, с этого момента жилой дом используется истцами и членами семьи для постоянного проживания.

До августа 2024 года на указанном земельном участке было расположено сезонное строение, которое было подключено к электрическим сетям СНТ СН «Сибирский Мичуринец». 05 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения, установлен прибор учета Меркурий 201.5 зав. Номер 37643116-19, класс точности II, показания электрической энергии 00001,4 кВ/ч, подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. С указанного момента и до настоящего времени расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются регулярно на основании показаний. По состоянию на дату подачи искового заявления у истцов задолженность по оплате потреблённой электрической энергии отсутствует.

Ответчик, полагая, что у истцов имеется задолженность по оплате электрической энергии, с 15 ноября 2024 года ввел ограничение режима потребления электроэнергии на земельном участке. По утверждению ответчика задолженность образовалась за период с апреля 2022 года по сегодняшний день, начисления производятся по прибору учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423. Однако, данный прибор до настоящего времени в эксплуатацию не введен, сторонами не зафиксированы начальные показания прибора учета, что не позволяет сделать достоверные выводы о правильности начислений, производимых ответчиком. Также невозможно установить фактическую дату установки указанного счетчика электрической энергии. Вместе с тем, ответчику известно о наличии подключения в летнем домике с 2019 года. По мнению истца, если у потребителя имеется поверенный ранее установленный прибор учета, то размер платы за электроснабжение должен быть рассчитан именно из показаний такого прибора учета до момента допуска в эксплуатацию иного прибора учета. Использование показаний вновь установленных, не принятых в эксплуатацию приборов учета является незаконным.

При этом, в настоящее время прибор учета Меркурий 201.5 N37643116-19, установленный в старом дачном домике в 2019 году, находится в исправном состоянии, пломба не нарушена, следов незаконных подключений не имеет. Подача электроэнергии в жилой дом выполнена временным кабелем от розетки в дачном домике, подключенной через автоматический выключатель на прибор учета.

Таким образом, истцы считают, что введенное ответчиком в отношении жилого дома ограничение потребления электрической энергии незаконно, поскольку отсутствуют установленные нормативными актами основания.

Также истцами указано, что частичное ограничение режима потребления электрической энергии причинило семье существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, в том числе электрические приспособления для поддержания нормальной температуры в жилом помещении, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, нервным переживаниям, потерей сна и аппетита, постоянными простудными заболеваниями.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд:

обязать СНТ СН «Сибирский Мичуринец» не чинить препятствий в использовании имущества общего пользования (сетей электроснабжения) путем возложения на ответчика обязанность исключить прибор учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 из системы расчета потребления электрической энергии жилым домом, расположенном по адресу 

<

адрес>, и проводить учет электрической энергии, потребленной жилым домом по имеющемуся прибору учету Меркурий 201.5 N37643116-19 начиная с 05 мая 2019 года и далее до вывода прибора учета Меркурий 201.5 N37643116-19 из эксплуатации;

обязать СНТ СН «Сибирский Мичуринец» не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу ввести в эксплуатацию прибор учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 с выводом прибора учета Меркурий 201.5 N37643116-19 из эксплуатации;

обязать СНТ СН «Сибирский Мичуринец» не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать истцам дисплей дистанционный для считывания показаний (пульт) прибора учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423; а также следующие документы: копию акта технологического присоединения, копию акта ввода в эксплуатацию прибора учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423, справку об отсутствии задолженности по счетчикам РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 и Меркурий 201.5 N37643116-19, документы об оплате работ по подключению жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, к сетям электроснабжения и об оплате прибора учета;

в случае неисполнения решения суда взыскать с СНТ СН «Сибирский Мичуринец» судебную неустойку в размере 500 рублей в день;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал СНТ СН «Сибирский Мичуринец» не чинить препятствий в использовании имущества общего пользования (сетей электроснабжения) путем возложения обязанности исключить прибор учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 из системы расчета потребления электрической энергии жилым домом и проводить учет электрической энергии, потребленной жилым домом по имеющемуся прибору учету Меркурий 201.5 N37643116-19, начиная с 05 мая 2019 года и далее до вывода прибора учета Меркурий 201.5 N37643116-19 из эксплуатации;

не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу ввести в эксплуатацию прибор учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 с выводом прибора учета Меркурий 201.5 N37643116-19 из эксплуатации ответчиком, передать ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 копию акта технологического присоединения, копию акта ввода в эксплуатацию прибора учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423.

С СНТ СН «Сибирский Мичуринец» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также суд решил: на случай неисполнения настоящего решения суда в вышеуказанный срок, взыскать с СНТ СН «Сибирский Мичуринец» в пользу истцов судебную неустойку в размере 250 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

С данным решением выражает несогласие ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ответчика передать пульт для считывания показаний прибора учета, суд не дал надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам законности данного требования. Также суд не учел доводы истца о том, что СНТ СН «Сибирский Мичуринец» не имело к работам по проведению круглогодичного электроснабжения в 2020 году никакого отношения. Линии электропередач, щитки и прочее являлись незаконными вплоть до 2025 года, пока не был вынесен в рамках общего собрания вопрос об их постановке на баланс СНТ. При этом согласия истцов о постановке на баланс СНТ их личного имущества никто не спрашивал. Отказывая в требовании об обязании передать документы (справку об отсутствии задолженности по счетчикам, документы об оплате работ по подключению жилого дома к сетям электроснабжения и об оплате прибора учета), суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что без передачи истцам заявленных документов невозможна дальнейшая надлежащая эксплуатация прибора учета после переключения со старого прибора на новый. Кроме того, истец, как потребитель услуги имеет право потребовать документы, связанные с предоставлением ему услуг, а исполнитель обязан предоставить истребимые документы независимо от цели их использования. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика отсутствуют документы об оплате работ по подключению жилого дома истцов к сетям электроснабжения и об оплате прибора учета, тогда как такие документы должны быть у ответчика, кроме того, они должны быть отражены во всех первичных бухгалтерских документах, так как СНТ СН «Сибирский Мичуринец» является юридическим лицом.

Также апеллянт не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным, поскольку незаконными действиями по отключению электроснабжения ответчик оставил истцов без нормальных условий существования, без электричества в зимний период (более двух месяцев) с несовершеннолетним ребенком, что причинило им значительные нравственные и моральные страдания.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержали, настаивали на том, что наличие пульта для считывания показаний прибора учета предполагается, в связи с чем он должен быть передан потребителю для контроля прибора учета. На вопросы судебной коллегии пояснили, что после ограничения электричества истец был вынужден арендовать генератор, однако, из-за перебоев с электричеством портились продукты, выходила из строя техника, ребенок не мог нормально учиться, все это причиняло истцам нравственные страдания.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители СНТ СН «Сибирский Мичуринец» ФИО5, ФИО6 в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО7 являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), и возведенного на нем жилой дом (кадастровый №).

Законным представителем ФИО7 является его мать ФИО3.

Электроснабжение жилого дома истцов осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ «Сибирский мичуринец» (Н16522) через РП «Благовещенка» (РП-ТП-5) ООО «БЭС» \ яч. 5 \ КВЛ-10 кВ.

С 14 ноября 2024 года СНТ СН «Сибирский Мичуринец» в отношении жилого дома истцов введено частичное ограничение потребления электрической энергии путём установки реле ограничения мощности в связи с отсутствием оплаты за потреблённую электроэнергию сроком более двух месяцев. При определении задолженности за электроэнергию ответчик руководствовался показаниями прибора учёта «Рим 129.04», зав. N 03423423.

Между тем, в паспорте счетчика электрической энергии «Рим 129.04», зав. N03423423 отсутствуют сведения о вводе его в эксплуатацию. Доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, ответчик не оспаривал данный факт, указывая, что ФИО1 уклоняется от ввода нового прибора учета в эксплуатацию.

Истцом в свою очередь был представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии потребителя от 05 мая 2019 года, подписанный председателем СНТ «Сибирский Мичуринец» и ФИО1, согласно которому в доме установлен прибор учета Меркурий 201.5 зав. номер 37643116-19, класс точности II, прибор опломбирован и допущен к эксплуатации.

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС-Транс», представленном истцом, зафиксировано, что указанный прибор учета Меркурий 201.5 N37643116-19 установлен в старом дачном домике, находится в исправном состоянии, пломба не нарушена, следов незаконных подключений нет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие согласованных приборов учета электрической энергии и введения их в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по введению режима ограниченного энергопотребления в отношении жилого дома истцов.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании СНТ СН «Сибирский Мичуринец» не чинить препятствий в использовании имущества общего пользования (сетей электроснабжения) путем возложения на ответчика обязанность исключить прибор учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 из системы расчета потребления электрической энергии жилым домом и проводить учет электрической энергии, потребленной данным жилым домом, по имеющемуся прибору учету Меркурий 201.5 N37643116-19, начиная с 05 мая 2019 года и далее до вывода прибора учета Меркурий 201.5 N37643116-19 из эксплуатации; не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу ввести в эксплуатацию прибор учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 с выводом прибора учета Меркурий 201.5 N37643116-19 из эксплуатации ответчиком; передать копию акта технологического присоединения, копию акта ввода в эксплуатацию прибора учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423.

Разрешая требование истца об обязании СНТ СН «Сибирский Мичуринец» не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать истцам дисплей дистанционный для считывания показаний (пульт) прибора учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 129.04 с зав. номером 03423423, суд первой инстанции указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку прибор РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 приобретался в комплектации ВКО и дисплей дистанционный в указанную комплектацию не входит, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать документы об оплате работ по подключению жилого дома к сетям электроснабжения и об оплате прибора учета, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких документов у ответчика и не оспаривании ответчиком факта оплаты истцом денежных средств на покупку и подключение нового счетчика. В обязании ответчика передать истцу справку об отсутствии задолженности по счетчикам суд первой инстанции также отказал, указав, что требования о взыскании задолженности в каком-либо размере ответчиком не заявлены, предметом спора не являются.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей электроэнергии, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что с СНТ СН «Сибирский Мичуринец» в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела (незаконное введение режима ограниченного энергопотребления с 14 ноября 2024 года по 27 января 2025 года), степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с СНТ СН «Сибирский Мичуринец» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил срок для исполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и определил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в вышеуказанный срок в размере 250 рублей каждому истцу за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать: дисплей дистанционный для считывания показаний (пульт) прибора учета; справку об отсутствии задолженности по счетчикам; документы об оплате работ по подключению жилого дома к сетям электроснабжения и об оплате прибора учета, а также в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтом части.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы, заявляя требование об обязании ответчика передать им конкретный предмет - дисплей дистанционный для считывания показаний (пульт) прибора учета, должны были доказать, что такой предмет фактически существует, находится у ответчика, а истец имеет права на его получение.

Ответчик же утверждает, что у СНТ СН «Сибирский Мичуринец» пульт прибора учета отсутствует, прибор учета был приобретен без пульта. При этом, ответчик не обязан доказывать отсутствие у него требуемого предмета (доказывать отрицательный факт), если истец не представил никаких доказательств его наличия.

Как указано в паспорте счетчика электрической энергии РиМ 129.04, дисплей дистанционный входит в комплект поставки счетчика только по требованию заказчика. Следовательно, дисплей не является неотъемлемой частью прибора учета и приобретается отдельно за плату.

В представленной ответчиком смете по приобретению прибора учета РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 и его монтажу в разделе «материалы и оборудование» указание на дисплей дистанционный отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что он заказчиком не приобретался.

В письменном уведомлении от 05 сентября 2024 года на заявление и претензию ФИО1 председатель СНТ СН «Сибирский Мичуринец» также разъяснял, что пульт для дистанционного контроля показаний действующего прибора учета на участке по 

<

адрес> он обязан приобрести самостоятельно (том 1 л.д. 72-75).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что прибор учета РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 приобретался без дисплея дистанционного для считывания показаний. Доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истцов об обязании ответчика передать им дисплей дистанционный для считывания показаний (пульт) прибора учета удовлетворению не подлежит, поскольку в противном случае был бы нарушен принцип исполнимости судебного решения. В связи с отсутствием у ответчика требуемого предмета решение суда об обязании СНТ СН «Сибирский Мичуринец» передать истцам дисплей дистанционный для считывания показаний (пульт) прибора учета фактически невозможно будет исполнить.

В удовлетворении требования истцов об обязании ответчика передать документы об оплате работ по подключению жилого дома к сетям электроснабжения и об оплате прибора учета суд первой инстанции отказал по тому же основанию, ввиду отсутствия таких документов у ответчика, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Как следует из материалов дела, прибор учета РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 приобретался и устанавливался в 2020 году, а действующий в настоящее время председатель СНТ СН «Сибирский Мичуринец» ФИО5 вступил в должность в 2023 году, в связи с чем утверждение стороны ответчика о том, что требуемые истцом документы отсутствуют, не были переданы от прошлого председателя СНТ, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание. Суд не может обязать ответчика совершить действия, которые он фактически не имеет возможности совершить (передать документ, которого у него нет).

Кроме того, между сторонами нет спора по факту приобретения прибора учета РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 и его подключению. То обстоятельство, что прибор учета РиМ 129.04 с зав. номером 03423423 был фактически установлен, хоть и без введения в эксплуатацию, подразумевает оплату его приобретения и подключения.

Довод апеллянта о том, что документы об оплате работ по подключению жилого дома истцов к сетям электроснабжения и об оплате прибора учета должны быть у ответчика, так как СНТ СН «Сибирский Мичуринец» является юридическим лицом и обязано вести бухгалтерских учет, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный довод не доказывает факт наличия таких документов у ответчика, а правильность ведения СНТ СН «Сибирский Мичуринец» бухгалтерского учета в рамках настоящего гражданского дела судебными инстанциями не оценивается.

Также между сторонами отсутствует спор о задолженности по счетчикам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании истцов об обязании ответчика передать справку об отсутствии задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не передача истцам документов об оплате работ по подключению жилого дома истцов к сетям электроснабжения и об оплате прибора учета, справки об отсутствии задолженности по счетчикам не является препятствием для дальнейшей эксплуатации нового прибора учета. Действующее законодательство не требует наличия документов об оплате прибора учета и справки об отсутствии задолженности для ввода прибора учета в эксплуатацию и дальнейшего его использования. Отсутствие этих документов никоим образом не препятствует надлежащей эксплуатации прибора учета, поскольку они являются лишь финансовыми документами, не влияют на исправность прибора учета, корректность снятия показаний.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (незаконное ограничение электроэнергии ответчиком на участке истцов), степень вины ответчика в нарушении прав истцов, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность ограничения электроэнергии с 14 ноября 2024 года по 27 января 2025 года, отключение ее в зимний период времени, доводы иска о причиненных нравственных страданиях, также отметил, что ответчик, предупредив о полном ограничении подачи электроэнергии, ввел ограниченный режим потребления.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не полностью отключил подачу электроснабжения в жилой дом истцов, а ограничил подачу путём установки реле ограничения мощности до уровня максимальной мощности ~1,2 кВт., то есть электроэнергия в доме истцов фактически была, но при превышении разрешенной мощности автоматически выключалась. Вместе с тем, как пояснял апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в целях обеспечения жилого дома электричеством истец использовал генератор, что позволило истцам вести нормальный образ жизни, удовлетворять базовые потребности, соответственно, они не испытывали тяжких моральных страданий. Доказательств того, что из-за введения ограниченного режима подачи электроэнергии несовершеннолетний ребенок не мог учиться, истцы часто болели простудными заболеваниями, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд апелляционной инстанции не усматривает и обращает внимание, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от отдельных обстоятельств дела. Суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом степень соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда, равный 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав, соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, позволит компенсировать истцам перенесенные ими физические и нравственные страдания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия не усматривает основания для вынесения частного определения по ходатайству истца.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу части третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения и направление его в органы дознания или предварительного следствия является правом, а не обязанностью суда; при этом истец не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением. Указанное право истцом реализовано, о чем свидетельствует материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судья Пилипенко Е.А.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.