<

 >

Дело № 2 – 3175/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002165-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 11 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 АлексА.у о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере 892 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг за направление копий иска согласно чеку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 148 км 900 м автодороги А – 114 Вологда – Новая Ладога произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Transit, гос.номер №, автомобиля ВАЗ – 21144, гос.номер №, и автомобиля Renault Logan, гос.номер № под управлением ФИО3, который признан виновным в столкновении постановлением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о страховом случае, а впоследствии письменную претензию. Ввиду неисполнения страховой компанией своих обязанностей обратился в суд за защитой своих прав. Решением Кадуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано, в том числе страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного исполнения обязательств, неустойка, судебные расходы. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, вступило в законную силу. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения. После рассмотрения дела в судебном порядке он приступил к ремонту поврежденного транспортного средства, однако взысканной судом суммы возмещения ущерба оказалось недостаточно для восстановления автомобиля после причиненных в дорожно – транспортном происшествии повреждений. ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником индивидуальным предпринимателем У. было изготовлено экспертное заключение № – 22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Ford Transit, гос.номер №, причиненных в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 292 200 рублей. За услуги эксперта заплатил 6 000 рублей. Таким образом, разница между взысканной судом суммой возмещения ущерба и действительной стоимостью ремонта составляет 892 200 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Е. требования уточнил в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 789 834 рублей, в остальном иск оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что ущерб возник в связи с длительным неисполнением страховой компанией принятых на себя обязательств по урегулированию страхового случая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта изменилась, а в силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению потребителю в полном объеме. До проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в Кадуйском районном суде не было известно о том, что сумма ущерба будет столь значительной, но виновника дорожно – транспортного происшествия привлекать к участию в деле в качестве ответчика не стали в связи с длительным рассмотрением спора. Полагал, что срок исковой давности для предъявления требований к виновнику столкновения начинает течь со дня составления заключения судебной автотовароведческой экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта в соответствии с единой методикой оценки по ОСАГО составила 654 837 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей – 507 524 рубля 12 копеек. Таким образом, именно после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы ФИО2 стало известно, что причиненный ущерб превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. В случае пропуска срока просил его восстановить.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности Й. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что решением суда, вступившим в законную силу, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также определен размер убытков. В заявлении о страховом случае истец просил выплатить денежные средства, сумма ущерба возмещена ему Обществом в пределах лимита ответственности. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности. Полагал, что размер расходов по оплате юридических услуг завышен.

Представитель ответчика – ФИО3 по ордеру Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. В АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае ФИО2 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания длительный промежуток времени не исполняла обязательства по урегулированию страхового случая, в связи с чем сумма ущерба выросла. В случае, если ответственность по возмещению вреда будет возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия, полагала, что размер ущерба подлежит распределению со страховой компанией пропорционально к лимиту. Кроме того, необходимо принимать во внимание материальное и семейное положение ФИО3 Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг завышена. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 148 км 890 м автодороги А – 114 «Вологда – Новая Ладога» ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Ford Transit, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который в свою очередь врезался в автомобиль ВАЗ – 2114, гос.номер №, принадлежащий Ц.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажирам автомобилей Ford Transit, гос.номер №, и ВАЗ – 2114, гос.номер №, постановлением Череповецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, гос.номер №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет или выдачи наличных в установленные законом сроки в кассе страховщика по его месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт об обнаружении отсутствия заявления в почтовом отправлении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о необходимости представить заявление о выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к независимому оценщику, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем К. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, гос.номер №, без учета износа составляет 542 615 рублей, с учетом износа – 373 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 373 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с непредоставлением фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства.

Решением Кадуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, за услуги нотариуса в размере 200 рублей, юридические услуги – 5 000 рублей, услуги представителя – 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 300 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № – 22 индивидуального предпринимателя У. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, гос.номер Е 686 ХТ/35, по рыночным ценам на заменяемые детали составляет 1 292 200 рублей. 

Исходя из заключения эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, гос.номер №, на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 189 834 рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет или выдачи наличных в кассе страховой компании по месту его жительства. Впоследствии форму страховой выплаты он не менял, с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в АО «СОГАЗ» не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о достижении между ФИО2 и АО «СОГАЗ» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей взыскано с АО «СОГАЗ» вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению ФИО2 ущерба в большем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности законом признано обязательным и регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из норм действующего законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности, являющийся должником перед потерпевшим в обязательстве из причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, отвечает перед потерпевшим после того, как будет выполнена обязанность страховщика перед потерпевшим по обязательству из договора обязательного страхования гражданской ответственности или, по крайней мере, после того, как будет определен размер ответственности страховщика, поскольку лицо, выполнившее свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности отвечает перед потерпевшим только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела. При этом начало течения срока исковой давности связывается с моментом осведомленности самого потерпевшего о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому делу этот момент не может быть ранее того, как после своевременного обращения потерпевшего в страховую компанию независимым оценщиком был определен размер ущерба. До этого у потерпевшего отсутствовали сведения о наличии разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба, и, следовательно, о том, кто – страховая компания или владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по иску.

ФИО2 была организована независимая экспертиза после обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении индивидуального предпринимателя К. от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 542 615 рублей, с учетом износа – 373 000 рублей.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховой компании, в связи с чем у него имелась возможность предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно виновнику дорожно – транспортного происшествия, однако иск в суд к ФИО3 предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

 >) к акционерному обществу «СОГАЗ» (

<

 >), ФИО3 АлексА.у (

<

 >) о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2023. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова