По делу № 2-1070/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Вышегородцевой Н.Н.,

с участием прокурора Андроповой Н.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ФИО9, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО10.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 22 минуты в галерее ТРЦ «Седьмое небо», расположенного по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), напротив секции «Глория Джинс» произошел наезд прогулочного безрельсового паровозика, организующего прогулки посетителей по торгово-развлекательному центру, принадлежащего ИП ФИО3, на ФИО1

В результате наезда истцу была причинена травма в виде ушиба правого коленного сустава.

В связи с полученным повреждениями ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ НО «ГКБ № (адрес обезличен) Н.Новгорода», а с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ НО «Городская больница (№)».

Как во время лечения, так и продолжительное время после его окончания ФИО1 испытывала сильные боли в месте ушиба, с трудом могла передвигаться, была вынуждена изменить привычный образ жизни, не имела возможности заниматься привычной деятельностью, испытывала переживания. После совершения наезда оператор паровозика движение не прекратил, никаких мер для предотвращения последствий, связанных с причинением вреда здоровью, не приняла, намерения оказать помощь пострадавшему не проявил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 иск признал частично.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что администрация ТРЦ «Седьмое небо» предоставляет за плату во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 часть здания в ТРЦ «Седьмое небо» под размещение стационарного оборудования прогулочного безрельсового паровозика, организующего прогулы по определенному маршруту.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 22 минуты в галерее ТРЦ «Седьмое небо», расположенного по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), напротив секции «Глория Джинс» произошел наезд прогулочного безрельсового паровозика, организующего прогулки посетителей по торгово-развлекательному центру, принадлежащего ИП ФИО3, на ФИО1

Факт наезда подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также видеозаписью, предоставленному ООО «Директория».

В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае в результате наезда паровозика на истицу, она, несомненно, испытала физические страдания. Более того, после совершения наезда она обратилась за оказанием медицинской помощи, что подтверждается представленными медицинскими документами.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что при совершении наезда, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, оператор паровозика не сообщала о приближении звуковым сигналом, непосредственно после совершения наезда не предприняла мер для оказания медицинской помощи пострадавшей, продолжила движение паровозиком.

Судом также учитывается характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая совокупность представленных доказательств, обстоятельства совершения наезда на истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ФИО11.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составляет ФИО12.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере ФИО13.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере ФИО14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО15, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Н.Н.Вышегородцева