Судья первой инстанции – Оглоблин Д.С. № 22-2638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Шкинёва А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования 

систем видео-конференц-Связи

защитника – адвоката Мелентьевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 13 апреля 2021 года, 

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 13 апреля 2021 года, - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Мелентьеву В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шкинёва А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) от 13 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением (данные изъяты) от 1 июня 2022 года ФИО1 переведен в колонию-поселение. 

Начало срока наказания 13 июля 2021 года. Конец срока наказания 25 февраля 2025 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 13 апреля 2021 года, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением.

Полагает, что суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении, и пришел к ошибочному выводу, что применение ст. 80 УК РФ возможно только при безупречно стабильном поведении, и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Считает, что судом допущены грубейшие нарушения его конституционных прав, закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмечает, что данные требования судом не соблюдены.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел признание им своей вины, искреннее раскаяние, его исправление, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. 

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду не оценил позитивные изменения в его поведении, послужившие основанием для перевода в колонию-поселение.

По его мнению, суд не учел положительную динамику в его поведения за время отбывания им наказания и пришел к ошибочному выводу, что у него окончательно не сформировалось законопослушное поведение, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. 

Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о поддержки им социальных связей, активности участия в культурно-массовых мероприятиях.

Утверждает, что в законе отсутствует требования о стабильности или не стабильности поведения осужденного, необходимости получения поощрений, и отмечает, что ссылка в постановлении на данные требования является незаконной.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания, применить ст. 80 УК РФ, либо применить принудительные работы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мелентьева В.И. поддержали апелляционную жалобу, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Шкинёв А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения. 

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены. 

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. 

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания, согласно которым по прибытию в КП-Номер изъят ФИО1 был распределен в отряд № 1, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда УПУ ПРР ГП и лесопиления ЦТАО КП-Номер изъят, к выполнению возложенных обязанностей относится удовлетворительно, соблюдает трудовую дисциплину, правила техники безопасности не нарушает, требования против пожарной безопасности, распорядок дня соблюдает, в отношениях с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, отношения поддерживает с осужденными разной направленности, спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен, участие в общественной деятельности отряда принимает, библиотеку посещает, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику, на профилактическом учете не состоит, исполнительных производств не имеет, осуществил денежный перевод в сумме 500 рублей в благотворительный фонд «(данные изъяты)», участие в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, обучался по специальности «стропальщик», к обучению относится удовлетворительно, в настоящее время продолжает обучение по специальности «машинист крана», связи с родственниками поддерживает путем предоставления телефонных переговоров. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания в КП -Номер изъят осужденный ФИО1 не поощрялся. 

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащие в характеристиках на осужденного ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства судом учтены мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В., поддержавших ходатайство, мнения представителя администрации ФКУ КП-Номер изъят, прокурора, полагавших нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, приняты во внимание все представленные сторонами материалы.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, а также представленные материалы личного дела осужденного.

Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и правильном применении закона.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются достаточными.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, в обжалуемом постановлении не имеется.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения. 

Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по (данные изъяты), а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, решение судом принято в соответствии с правилами ст. ст. 9, 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: Цариева Н.А.