№ 1-133/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 июля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сараева А.А., 

потерпевшего М

представителя потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения (угона) автомобилем, без цели хищения, проник путем открытия незапертой двери с водительской стороны в салон автомобиля «ВАЗ 21123 LADA 112», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М, где с помощью ключа привел данное транспортное средство в движение, тем самым незаконно, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел (угнал) автомобилем. На угнанном автомобиле передвигался по автодорогам 

<

адрес>, Бузулукского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия, когда в тот же день в 23 часа 40 минут на участке местности, расположенном на км. 135+613 м. автодороге «Бугульма - Бугуруслан-Бузулук-Уральск» (по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), не справившись с управлением, совершил наезд на дорожный знак 6.11 «Наименование объекта». 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по обстоятельствам, указанным в приговоре не признал и показал, что с момента происшествия ничего не помнит. 

Из показаний ФИО4.С. при производстве предварительного расследования следует, что события, произошедшие с ним с середины сентября 2023 года не помнит совсем. Помнит, как очнулся в больнице в 

<

адрес>, после реанимации. Со слов родителей ему стало известно, что попал в ДТП. Своего автомобиля у него нет, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Навыки вождения у него имеются. Обучался в Бугурусланской ДОСАФ, однако экзамены не сдал. У него есть знакомый М, у которого был автомобиль, какая марка и модель назвать не может. Ранее разрешал ли ему М управлять своим автомобилем, не помнит. У него также есть знакомый М, ранее обучались в одном учебном заведении. Не помнит совершал ли он угон автомобиля или нет (л.д. 112-114). 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевший М показал в судебном заседании, что ** ** **** вернулся домой около 20.00 час. вечера, оставил автомобиль ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак М № СМ у дома, по 

<

адрес>, ушел в магазин автозапчастей. Автомобиль приобрел за 3-4 месяца до случившегося, за 150 000 рублей. 

По возвращению домой встретил знакомых ФИО4 и М, с последним вместе проживали, они находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили у него разрешение, чтобы посидеть в машине. Разрешил, но не разрешал запускать двигатель и передвигаться на автомобиле. Открыл автомобиль своим ключом, за руль сел Ксаткин, М сел на переднее пассажирское сиденье. Видел у ФИО4 и М алкоголь. Автомобиль был заглушен, его не заводил. Забрал ключи с собой, пошел домой, положил ключи на кухне на комод и лег отдыхать. Второго комплекта ключей у него не было. 

Ранее М приводил ФИО4 к ним в дом, он мог видеть, где находились ключи от машины. 

Проснулся около 00.00 часов, вышел на улицу и обнаружил, что машины нет, дома пропали ключи от машины. Позвонил ФИО4, М, никто не ответил. Прошелся по району, машину не нашел, попросил приехать знакомого ФИО6 и с ним ездили по городу, искали его автомобиль.

Потом где-то в 2 часа ночи позвонили сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль нашли на месте ДТП, управлял транспортным средством ФИО4. Ему стало известно, что ФИО4 пошел на обгон и не справился с управлением. В настоящий момент автомобиль на штрафстоянке. Выезжал на место ДТП, нашел остатки от машины, забрал кое-какие запчасти, документы. Автомобиль восстановлению не подлежит.

ФИО4 не разрешал управлять автомобилем ни в ту ночь, ни ранее. 

Исковое заявление на сумму 312 467 рублей 14 копеек, с учетом экспертного заключения, поддерживает. 

Из оглашенных в части показаний потерпевшего М, данных им в ходе дознания следует, что ранее один раз разрешал управлять своим автомобилем ФИО4, однако в этот момент сам сидел рядом на пассажирском сиденье. Более автомобилем ФИО4 управлять не разрешал, также как и ** ** **** разрешение последний у него не спрашивал. Также ФИО4 неоднократно был у них дома, приходил в гости к М и мог видеть, где он (ФИО7) всегда кладет ключи от автомобиля (л.д. 45-47). 

Оглашенные показания потерпевший М не подтвердил, указав, что при допросе показывал, что не давал пользоваться своим автомобилем подсудимому ни разу. 

Анализируя показания потерпевшего на всем протяжении производства по делу, суд считает, что указанные противоречия не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего и фальсификации доказательств, так как не являются существенными и не влияют на квалификацию преступления. 

Свидетель М показал в судебном заседании, что они с ФИО4 ** ** **** в ночное время, в 

<

адрес> распивали спиртные напитки, М разрешил им с ФИО4 посидеть в своей машине «Лада 2112», гос. номер не помнит, а сам ушел домой. Сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 сел за руль, на водительское кресло. Управлять автомобилем потерпевший не разрешал. Где находились ключи зажигания от автомобиля, не помнит. Впоследствии уснул в автомобиле М, поскольку был сильно пьян. Потом проснулся от того, что машину сильно трясло, почувствовал удар, вышел из автомобиля. Увидел ФИО4, который лежал на земле без сознания. 

Автомобилем потерпевшего управлял ФИО4, который находился в состоянии опьянения. ДТП произошло в 

<

адрес>, двигались из Бузулука в Бугуруслан. 

ФИО4 находился без сознания, его (подсудимого) госпитализировали, а ему укололи обезболивающее и отвез домой сотрудник ДПС. 

Факт управления транспортным средством ФИО4 не отрицал.

Из оглашенных показаний свидетеля М при производстве дознания следует, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу снимал комнату вместе со своим знакомым М

** ** **** в вечернее время вместе со своим товарищем ФИО4 выпивали спиртные напитки на улице. Выпили около 3 литров пива. Было холодно и решили пойти к его дому. К дому подошел М, у которого в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21123, регистрационный знак не помнит. С ФИО4 попросились посидеть в автомобиле М и продолжить распивать спиртное в машине. М согласился. ФИО4 сел за водительское сиденье, а он (М) за переднее пассажирское. Утверждает, что ключи от автомобиля М оставил в замке зажигания, а сам пошел домой спать. Был сильно пьян и уснул в автомобиле. Время было после 23 часов 00 минут. Проснулся по дороге и увидел, что автомобиль находится в движении и им управляет ФИО4 этот момент они ехали в гору мимо 

<

адрес>. Спросил у ФИО4, куда они едут. ФИО4 ответил, что к его подруге в 

<

адрес>. ФИО4 ничего не сказал, и они поехали далее. После чего, как позднее ему стало известно, они попали в ДТП, сам момент аварии не помнит. Очнулся в автомобиле скорой помощи. ФИО4 находился рядом с ним и был без сознания. Во время движения автомобиля ФИО4 ему не предлагал сесть за руль. У него отсутствует водительское удостоверение и навыки вождения. По приезду в больницу ему была оказана первая помощь, после чего его отпустили домой. ФИО4 был госпитализирован. Позднее с ФИО4 общение не поддерживали. Насколько ему известно у ФИО4 также нет водительского удостоверения. При нем М пользоваться своим автомобилем ФИО4 не разрешал (л.д. 86-88). 

Оглашенные показания свидетель М подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Х показал суду, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Бугурусланский». ** ** **** вступил на службу в ночное время, с 21.00 часов до 09.00 часов утра. Через дежурную часть поступило сообщение, что на автодороге Бузулук - Бугуруслан водитель допустил съезд в кювет. Выехали на место ДТП. По месту прибытия автомобиль ВАЗ 2112 купе, гос. номер № регион, находился слева по ходу движения, водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет, два человека находились у обочины, ФИО4 лежал, второй - М бегал по полю. От обоих парней исходил запах алкоголя, в автомобиле, по всему полю были разбросаны пивные бутылки.

По приезду бригады скорой медицинской помощи, ФИО4 лежал на земле, потом он пришел в сознание, сказал свои данные, в том числе по обстоятельствам происшедшего. Ему помогли идти, тот жаловался на боли в спине, по приезду скорой помощи, его переложили на носилки.

М также пояснял, что за рулем был ФИО4. Составили необходимые документы в отношении ФИО4. 

Согласно показаниям свидетеля А следует, что она работает в ГБУЗ «ООБССП» фельдшером скорой помощи. 

** ** **** в 23 часа 24 минуты был вызов скорой на ДТП, на месте увидели автомобиль ВАЗ - 2112 «купе», один из участников ДТП лежал на земле, а другой ходил около автомобиля. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезду была оказана первая медицинская помощь. При вопросе участникам ДТП, откуда автомобиль, они пояснили, что взяли покататься, едут из 

<

адрес>. Парень, который находился «на ногах» пояснил, что за рулем находился второй участник ДТП, который лежал на земле и был в более тяжелом состоянии. По приезду в 

<

адрес> один из участников ДТП от дальнейшего лечения отказался. По пути следования до 

<

адрес> участники ДТП засыпали от состояния алкогольного опьянения, и какие-либо подробности ДТП не рассказывали. Личные данные участников ДТП назвать затрудняется, т.к. события произошли давно (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля М следует, что в своем доме сдает комнаты для проживания. В одной из комнат жили М и М

В конце сентября 2023 года в вечернее время, точную дату не помнит, М сидел в кухне и пил чай. Спросил у него, почему тот рано пришел с работы. М сообщил, что у него проблемы с машиной, плохо работает коробка передач. Ключи от его машины лежали в кухне на серванте, М всегда оставлял свои ключи там. В тот вечер М также оставил ключи. Видел, что во дворе стоит М со своим товарищем. Разговаривал с М, и почувствовал от него запах алкоголя. Спросил, почему тот пьяный, М ответил, что с другом пьет пиво. Помнит, что М с товарищем сидели в автомобиле М и пили пиво. Автомобиль стоял за воротами на улице. После этого пошел спать. Другие квартиранты в это время дома не были, находились на работе на вахте. Утром на следующий день М сказал, что его машину угнали (л.д. 92-94). 

Вопреки доводам защиты, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не огорожен, по периметру находится жилой сектор, вдоль проходит проезжая неасфальтированная часть. На данном участке местности, со слов заявителя М ** ** **** находился его автомобиль ВАЗ 21123 LADA 112 государственный регистрационный знак М № СМ/102, который в этот день был угнан. Далее осмотрен 

<

адрес>,, где при входе на кухню справа находится холодильник, в центре кухонный стол, слева от входа находится комод темно-коричневого цвета, с кухонной посудой. Со слов заявителя на данном комоде, по полке, находились ключи от его автомобиля. В ходе осмотра у М изъята копия СТС и копия договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль (л.д. 22-25). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрена специализированная стоянка ООО «ТИМ», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль «ВАЗ 21123 LADA 112», государственный регистрационный знак М № СМ/102. Автомобиль имеет полные повреждения кузова - лобовое стекло, капот, крыша, крылья, 2 двери, передние блок фары, задняя крышка багажника, 4 колеса, элементы салона автомобиля (л.д. 37-38). 

Изъятые предметы и документы осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (145, 148, 149).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, иные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 по делу необходимое и достаточное количество.

Так, вопреки доводам защиты, факт угона автомобиля именно подсудимым подтверждается как показаниями потерпевшего М о том, что в день происшедших событий незадолго до совершения преступления, ФИО4 находился на водительском сиденье его автомобиля, который впоследствии был угнан, так и аналогичными показаниями свидетеля М о том, что указанным транспортным средством потерпевшего перед дорожно-транспортным происшествием управлял подсудимый. Его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей Х и А

Обстоятельства совершенного преступления, действия подсудимого, который совершил поездку на автомобиле потерпевшего без согласия последнего, то есть фактически завладел имуществом, на котором передвигался, свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, в том числе дознавателя в ходе предварительного расследования, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО4 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** **** ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал. На момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, вследствие чего не был лишен как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему деяния и руководить ими. После совершения правонарушения у ФИО4 в результате полученной черепно-мозговой травмы развилась антеро-ретроградная амнезия (запамятование событий как до, так и после полученной травмы головы). По психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет. Может лично осуществлять свои процессуальные права и принимать участие в следственных действиях (л.д. 163-164). 

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 несудим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту учебы в целом характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает наличие медицинских заболеваний, положительные характеристики.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд назначает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обсуждая заявленные потерпевшим М на сумму 312 467 рублей 14 копеек, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд признает за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств, привлечения к делу третьих лиц, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы МО 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с учебой, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим М право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба и передать вопрос о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела, автомобиль «ВАЗ 21123 LADA 112» государственный регистрационный знак М № СМ/102, находящийся у потерпевшего М - оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.

<

адрес>

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, УИД 56RS0№-12 находящемся в производстве Бузулукского районного суда 

<

адрес>.