УИД 52RS0017-01-2013-001130-86 дело №33-8968/2024

дело № 13-202/2024

судья Зуева Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по частной жалобе ФИО2

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области суда от 8 апреля 2024 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Решение

м Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23.05.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу [адрес].

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12.07.2022 года произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью ФИО1 его правопреемником ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.07.2023 года заявитель была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.08.2023 года вышеуказанное решение суда от 23.05.2013 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО1) к администрации [адрес] о признании права собственности на жилой дом.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявителем понесены представительские расходы в сумме 74 000 руб. 00 коп. по соглашению [номер] от [дата] и 9 000 руб. 00 коп. по соглашению [номер] от [дата], в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере 83 000 руб. 00 коп.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2024 года заявление ФИО8 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда, указывая на необоснованное снижение суммы представительских расходов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частям 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из материалов дела, решением Кулебакского городского суда Нижегородкой области от 23 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г.Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом. Суд решил: признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли на жилой дом, площадью 57,3 кв. м, расположенный по адресу: [адрес].

[дата] ФИО2, не привлеченная к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] кассационная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем не обжаловалось решение суда в апелляционном порядке.

[дата] ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, однако в последующем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ФИО2 были отозваны в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2022 года постановлено произвести процессуальное правопреемство, заменен истец ФИО1 на его правопреемника ФИО3

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 августа 2022 года об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о пересмотре решения суда от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2022 года отменено, ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 августа 2022 года об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о пересмотре решения суда от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Определением Кулебакского городского суда от 10 марта 2023 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Определением Кулебакского городского суда от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда от 23 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года решение Кулебакского городского суда от 23 мая 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 года, исключены из ЕГРН сведения о принадлежности ФИО1 права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес], площадью 57,3 м2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года апелляционное определение от 8 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций воспользовалась услугами адвоката ФИО10 на основании ордеров (Том 1 Л.д. 82, Том 2 Л.д.97).

Заявителем понесены судебные расходы в общем размере 83 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением [номер] от [дата], квитанцией [номер] от [дата] на сумму 18 000 руб. 00 коп., квитанцией [номер] от [дата] на сумму 9 000 руб. 00 коп., квитанцией [номер] от [дата] на сумму 27 000 руб. 00 коп., квитанцией [номер] от [дата] на сумму 20 000 руб. 00 коп., актом об оказании юридической помощи по соглашению от [дата] [номер], квитанцией [номер] от [дата] на сумму 9 000 руб. 00 коп., соглашением [номер] от [дата], актом [номер] об оказании юридической помощи по соглашению [номер] от [дата].

Применив нормы процессуального права с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 21 января 2019 года согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные заявителем судебные расходы с ФИО3.

Все обстоятельства, которые влияют на принятие решения о взыскании судебных расходов, указанные в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", а также бремя их доказывания, судом первой инстанции установлены и заявителем доказаны.

В частности, лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

Также доказан результат разрешения спора и установлено кто является выигравшей и проигравшей стороной.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд руководствовался п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также заявлением ФИО3 относительно чрезмерно завышенного размера подлежащих взысканию расходов.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип справедливого публичного судебного разбирательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, разрешил вопрос о том является ли заявленная к взысканию сумма издержек неразумной (чрезмерной). 

Суд при разрешения вопроса о разумности размера затрат на представителя исходил из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя в деле, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, выполненный адвокатом объем работы, а также объем его участия в судебных заседаниях Кулебакского городского суда, а также объем участия в судебных заседаниях Нижегородского областного суда, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, результаты оценки доказательств суд отразил в определении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Как следует из материалов дела и указано судом, ФИО3 заявлено возражение относительно размера подлежащих взысканию расходов.

Исходя из установленного, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных заявителю юридических услуг, принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной части – 20 000 руб. 00 коп. 

Довод частной жалобы о необоснованном снижении суммы представительских расходов не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в полной мере исследовано в суде первой инстанции и взысканный размер судебных расходов подробно мотивирован судом. Какого-либо обоснования, указывающего на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о судебных расходах, частная жалоба заявителя не содержит и судом апелляционной инстанции их не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024г.