КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-247/2026 (33-4442/2025)

Судья Минервина А.В. № 2-2151/2025

43RS0002-01-2023-005658-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги» о признании пунктов акта о несчастном случае незаконными, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 10, 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 

<

дата>г. в части установления вины ФИО1 ФИО16 при обстоятельствах несчастного случая от 

<

дата>.

Признать лицом, допустившим нарушение требований охраны труда ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в пользу ФИО1 ФИО17, 

<

дата> г.р., 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 270 000 руб., утраченный заработок в сумме 41 337 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании пунктов акта о несчастном случае незаконными, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 

<

дата> истец работала в Котельнической дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности дежурного по переезду на основании трудового договора №. 

<

дата> ФИО1 заступила на дежурство в ночную смену на железнодорожном переезде 

<

адрес>. Около 07:20 час. истец очищала с помощью метлы желоба на третьем пути, поскольку после каждого проезда поезда по первому пути, желоба на третьем пути задувало снегом. Около 07:25 час. при возвращении в здание поста безопасности истец поскользнулась и упала между вторым и четвертым путями, от чего испытала сильную физическую боль в области левого плеча, головы, а также душевное волнение. После падения поднялась и добралась до здания поста безопасности, где около 07:40 ч сообщила о падении дорожному мастеру. Покинула территорию поста безопасности около 08:30 ч. По факту случившегося несчастного случая ответчиком был издан акт формы Н-1 № от 

<

дата>, которым вина за происшедшее была возложена на ФИО1 Указанный акт истцом обжалован в Государственную инспекцию труда по Кировской 

<

адрес>. 

<

дата> на основании заключения государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 

<

дата> ответчиком составлен новый акт формы Н-1 №, ранее изданный акт утратил силу. Пунктом 10 указанного акта в качестве причины несчастного случая установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины. Пунктом 11 указанного акта, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлен истец. С п. 10, 11 акта от 

<

дата> ФИО1 не согласна. В связи с полученной травмой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на один год. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила признать незаконным п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 

<

дата>, изложить его в иной редакции, где указать основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ, признать незаконным п. 11 акта о несчастном случае на производстве от 

<

дата>, изложить его в иной редакции, где указать лицом, допустившим нарушение требований охраны труда ФИО5 ФИО18, дорожного мастера, который не обеспечил безопасные условия труда, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 41337,77 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 мая 2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме (том 2, л.д. 72-84).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.12.2024г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление Кировского транспортного прокурора без удовлетворения (том 3, л.д,57-67).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>г., решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 

<

дата>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3,л.д.198-209).

Суд кассационной инстанции указал, что суды уклонились от выяснения в полном объеме вопроса обеспеченности рабочего места дежурного по переезду ФИО1 специально оборудованным помещением для хранения средств индивидуальной защиты с целью проверки доводов истца о том, что на момент исполнения обязанностей дежурного и в момент несчастного случая она находилась в иной обуви, поскольку необходимые сапоги были сырыми, ввиду отсутствия возможности их просушки. Кроме того, суды оставили без внимания такую процессуальную особенность при рассмотрении настоящего дела, как то, что ответчик в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору, как сильная сторона трудовых отношений, обязан представить доказательства объективного и полного расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве 

<

дата>, а также доказательства организации надлежащего контроля за состоянием условий труда на рабочем месте ФИО1, за исполнением трудовых обязанностей иными дежурными по переезду, проверки соблюдения условий хранения и пригодности применения подсыпных материалов на дату получения истцом травмы, обеспеченности рабочего места дежурного по переезду ФИО1 специально оборудованным помещением для хранения средств индивидуальной защиты в опровержение доводов работника, слабой стороны трудовых отношений, о получении травмы по вине работодателя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указало, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. Согласно заявке № от 

<

дата> ПО «Автоконтроль 2.0», путевому листу ООО «РесурсТранс» от 

<

дата> серии №., № 

<

дата> в 07 ч 30 мин в Котельничскую дистанцию пути, в том числе на железнодорожный переезд, где работала ФИО1, произведена доставка песка, кроме того имелся запас шлака, которым в силу внутренних документов ОАО «РЖД» допускается обрабатывать территорию переезда, что пострадавшей ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалась. Наличие противогололедного реагента подтверждает акт совместной внезапной проверки состояния железнодорожного переезда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому подсыпной материал имелся. Кроме того, истцом были нарушены требования инструкции, поскольку перед началом работы по очистке проезжей части рельсовых желобов без согласования с дежурной по станции, либо с близлежащих станций или с проездным диспетчером об отсутствии приближающихся к переезду поездов. Доводы о непригодности к использованию средств индивидуальной защиты (СИЗ) и подсыпного материала не подтверждены доказательствами. Напротив объяснениями третьих лиц подтверждается, что подсыпной материал был пригоден к использованию. Отсутствие мест хранения СИЗ, что опровергается материалами дела, также не находится в причинной связи с травмированием истца. Истец по своему усмотрению не использовала, выданные ей СИЗ. Судом не выяснены и не отражены в мотивировочной части решения фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, которые определяют характер и степень их физических и нравственных страданий. Определение размера компенсации морального вреда фактически основано на презумпции причинения морального вреда. Выводы суд о наличии нравственных страданий и их степени основаны исключительно на доводах представителя истца. В нарушении ст. 151 ГК РФ судом не установлено факта причинения истцу морального вреда и не определена степень причиненных нравственных страданий. Судом не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Полагает, что истец своими действиями нарушила требования охраны труда во время работы. Считает, что указанные в акте расследования несчастного случая обстоятельства, явились непосредственной причиной приведшей к травмированию истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ФИО1 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, старший помощник Кировского транспортного прокурора Окатьева Ю.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С 

<

дата> истец ФИО1 являлась работником Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - дежурной по переезду 3 разряда линейного участка N 9 эксплуатационного участка N 3 (I группа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором N 1 от 

<

дата> и приказом о приеме работника на работу N 114 от 

<

дата> (т. 1, л.д. 44-54).

На дату несчастного случая истец осуществляла обязанности дежурного по переезду 3 разряда в линейном участке N 7 эксплуатационного участка N 4 Котельничской дистанции пути - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ООО "РЖД" с 

<

дата>

Исходя из графика сменности дежурных по переезду 

<

адрес> на 

<

дата> г., 

<

дата> ФИО1 установлена 12 часовая рабочая смена с 19 ч 00 мин 

<

дата> до 07 ч 00 мин 

<

дата>

<

дата> около 20 ч 30 мин ФИО1 заступила на дежурство в ночную смену. В течение смены выполняла трудовые обязанности согласно должностной инструкции дежурного по переезду.

<

дата> около 05 ч 00 мин ФИО1 в промежутке между движениями поездов производила работы по очистке переезда от снега. Около 07 ч 20 мин ФИО1 приняла решение подмести желоба на III пути. Около 07 ч 25 мин при возвращении в здание поста безопасности поскользнулась и упала на спину между II и IV путями, самостоятельно добралась до здания поста безопасности, где около 07 ч 40 мин сообщила о падении дорожному мастеру. Около 08 ч 30 мин истец покинула пост безопасности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проведения проверки по факту несчастного случая на производстве Государственная инспекция труда в Кировской области пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившееся в непринятии мер к обработке территории противоскользящими материалами, в том числе в не уведомлении представителя работодателя (непосредственного руководителя) о непригодности имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда. Нарушены п. 2.4., 3.2.8, 5.10. Инструкции по охране труда для дежурного по переезду ИОТ-ПЧ-9-035-22 от 

<

дата> г. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, признана ФИО1, которая не поставила в известность представителя работодателя (непосредственного руководителя), обнаружив непригодность имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда (заключение от 

<

дата>, т. 1, л.д. 71-77).

По факту несчастного случая на производстве составлен акт Н-1 от 

<

дата>, в п. 10 которого установлена причина несчастного случая - нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в непринятии мер к обработке территории противоскользящими материалами, в том числе в не уведомлении представителя работодателя (непосредственного руководителя) о непригодности имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда. Нарушены п. 2.4, 3.2.8, 5.10 Инструкции по охране труда для дежурного по переезду ИОТ-ПЧ-9-035-22 от 

<

дата> (т. 1, л.д. 22-34).

В п. 11 указанного акта лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признана ФИО1, которая не поставила в известность представителя работодателя (непосредственного руководителя), обнаружив непригодность имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда.

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от 

<

дата> ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1, л.д. 132).

Отделением Фонда в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ, на основании приказа от 

<

дата> ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9946 руб. 43 коп. на период с 

<

дата> по 

<

дата>

Согласно справке серии МСЭ -2023 № от 

<

дата> ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

В адрес ОАО «Российские железные дороги» 

<

дата> Государственной инспекцией труда в Кировской области выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе в пункте 4 указано обеспечить рабочее место дежурного по переезду ФИО1 специально обрадованным помещением (гардеробной) для хранения выданных работникам СИЗ, в срок до 

<

дата> (т.1, л.д.70).

<

дата> ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение рабочего места дежурного по переезду, специально оборудованным помещением (гардеробной) для хранения выданных работникам СИЗ.

Согласно форме акта о несчастном случае на производстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 г. N 223н (Приложение N 2), в пункте 9 должны указываться обстоятельства несчастного случая; в пункте 10 - причины несчастного случая (со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 11 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда и их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в пункте 10 настоящего акта). При установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в пункте 11 указывается степень его вины в процентах.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, составленному 

<

дата> комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, место падения - асфальт, покрытый слоем спрессованного снега и льда, на момент получения травмы проезжая часть не очищена от снега и не обработана песко-соляной смесью, которая имеется в наличии. На момент происшествия дежурный по переезду находилась без специальной одежды и без специальной обуви.

Приказом ОАО «РЖД» «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Котельничской дистанции пути» от 

<

дата>г. №/№, назначен ответственным за охрану труда по 7 линейному участку дорожный матер ФИО5

В должностные обязанности мастера дорожного, согласно должностной инструкции, входит осуществлять руководство по общему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений дежурными по переезду, проводить осмотры пути, обеспечение соблюдения работниками технологии выполнения работ как основа безопасных условий труда и безопасности движения поездов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, районный суд установил, что падение ФИО1 произошло в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, истец была обеспечена работодателем СИЗ, ей были выданы сапоги юфтевые на маслобензостойкой подошве, рабочее место ФИО1 специально оборудованным помещением для хранения средств индивидуальной защиты, работодателем не было оборудовано, в момент исполнения обязанностей дежурного и в момент несчастного случая она находилась в иной обуви, поскольку необходимые сапоги были сырыми, ввиду отсутствия возможности их просушки, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты.

Судом установлено, что непосредственно рабочее место истца не оборудовано специальным помещением (гардеробной) для хранения выданных работникам СИЗ: наличие в Котельничской дистанции пути стиральной машины, в табельной линейного участка по станции Марадыковский, сушильной камеры модели СКС-4 не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по обеспечению истца средствами СИЗ, включающими, в том числе в себя их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену.

Судом также установлено, что на момент несчастного случая подсыпной материал (шлак) был не пригоден для использования, т.к. являлся промерзшим. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили третьи лица ФИО5 и ФИО2

Проверка соблюдения условий хранения и пригодности применения подсыпных материалов не проводилась, ответчиком суду не представлено доказательств проверки соблюдения условий хранения и пригодности применения подсыпных материалов на дату получения истцом травмы, шлак был не пригоден для использования, что явилось одной из причин невыполнения технологии при производстве работ.

Суд указал, что обязанность по надлежащему контролю за безопасностью выполнения работ возложена на дорожного мастера.

Суд пришел к выводу, что именно ответчиком не была надлежащим образом обеспечена безопасность условий труда истца, что явилось основной причиной получения ею травмы при исполнении своих трудовых обязанностей. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, суд признал ОАО «Российские железные дороги». При этом ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание возраст истца, частичную утрату профессиональной трудоспособности, снижение качества жизни, степень физических и нравственных страданий истца, которому бесспорно причинен моральный вред, причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, что причинило ему физические и нравственные страдания, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 

<

дата>. в сумме 41337 руб. 77 коп., суд учел, что истцу выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 141403 руб. 05 коп., которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика и взыскал с овтетчика утраченный заработок в сумме 41337 руб. 77 коп. (182740 руб. 82 коп.- 141403 руб. 05 коп.= 41337 руб. 77 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения.

Согласно статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (действовавшего на дату несчастного случая) выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В пункте 28 названного Приказа установлено, что работники должны ставить в известность работодателя (или его представителя) о выходе из строя (неисправности) средства индивидуальной защиты.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абз. второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст.237 ТК РФ).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

На работодателе в силу ст. 212 ТК РФ лежит обязанность обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими должностных обязанностей.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что истец ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ), суд обосновано квалифицировал падение, которое 

<

дата> имело место во время рабочей смены при выполнении истцом непосредственных должностных обязанностей как несчастный случай на производстве, признав недействительными пункты 10, 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 

<

дата>г. в части установления вины ФИО1 ФИО19.

Грубой неосторожности в действиях истца вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено, поскольку истец не была обеспечена средствами СИЗ надлежащим образом, ответчик допустил применение подсыпных материалов ненадлежащего качества при производстве работ, не убедился в реальной возможности их использования. Соответственно, содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, истец не могла. Кроме того, по результатам расследования несчастного случая от 

<

дата> на производстве Государственной инспекцией труда в Кировской области факт грубой неосторожности истца не установлен, что также отражено в акте о несчастном случае на производстве № от 

<

дата>.

Наличие противогололедного реагента подтверждает акт совместной внезапной проверки состояния железнодорожного переезда 

<

адрес> от 

<

дата>. Однако подсыпной материал был не пригоден к использованию, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке соблюдения хранения и пригодности применения подсыпных материалов, ответчиком также не представлены доказательства о проведенной проверке на дату получения истцом травмы. Ответчиком не учтено ненадлежащее исполнение обязанностей иными дежурными по переезду, не выполнившими обязанность по уведомлению представителей работодателя о непригодности имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя надлежащего контроля за их работой. Непригодность шлака также подтверждается проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области проверкой по факту несчастного случая на производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непосредственно рабочее место истца не было оборудовано специальным помещением (гардеробной) для хранения выданных работникам СИЗ, что установлено проверкой Государственной инспекции труда в Кировской области 

<

дата>, ответчику было выдано предписание об обеспечении рабочего места дежурного по переезду специально оборудованным помещением (гардеробной) для хранения СИЗ, 

<

дата> ответчик привлечен к административной ответственности за необеспечение рабочего места дежурного по переезду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены требования инструкции, поскольку перед началом работы по очистке проезжей части рельсовых желобов истец не согласовала с дежурной по станции, либо с близлежащих станций или с проездным диспетчером об отсутствии приближающихся к переезду поездов материалами дела не подтверждаются. При этом данное обстоятельство с произошедшим несчастным случаем не находится в причинно-следственной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда районным судом были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе: возраст истца, частичная утрата профессиональной трудоспособности, снижение качества жизни, причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей; степень и характер нравственных страданий.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.