Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Нефедова Э.А. 

при секретаре Двоенько В.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Суражского района Брянской области Гончарова В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, защитника - адвоката Галко Л.К., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2015 года (точно дата следствием не установлена), находясь в 

<

адрес>, ФИО3 имея умысел на незаконное обогащение путем совершения хищений чужого имущества, предполагая открытый характер своих противоправных действий, незаконно приобрёл при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица гладкоствольное охотничье ружьё ИжК №Е76234 пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, а также патроны к нему в количестве не менее 15 штук. Ружьё и патроны незаконно хранил по месту своей работы на территории базы такси «Абсолют», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В целях достижения задуманного, ФИО3 принял решение создать устойчивую организованную преступную группу, в которую привлек своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, давших согласие на совершение преступлений. 

В один из дней июля 2015 года, находясь в лесном массиве, расположенном в районе Первомайского моста в 

<

адрес>, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 пристреляли ружье, убедившись в его исправности. Далее приняли решение совместно совершать нападения на магазины с целью хищения чужого имущества и получения стабильного преступного дохода, используя при этом указанное охотничье ружье.

Для облегчения совершения задуманного и более удобного и скрытного ношения оружия ФИО3, в один из дней июля 2015 года, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», с целью незаконной переделки с помощью ножовки обрезал ствол и ложе указанного ружья, тем самым изготовил атипичное гладкоствольное огнестрельное оружие (обрез), пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Обрез хранил на базе такси «Абсолют».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (примкнувший к группе в период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ), действуя согласно ранее разработанному плану в составе организованной группы с целью совершения нападения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея при себе обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИжК №Е76234 и складную телескопическую дубинку, прибыли на автомобиле ВАЗ-2104, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №2 к магазину «Фортуна», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Затем Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя согласно плану, остались в салоне автомобиля, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой для предупреждения в случае появления опасности разоблачения. ФИО3, вооружившись принесённым обрезом охотничьего ружья, и Свидетель №3, вооружившись складной телескопической дубинкой, данной ему ФИО2, предварительно надев вязаные шапки с прорезями для глаз, направились в помещение магазина. 

Ворвавшись в помещение магазина, где находилась продавец ФИО1, ФИО3 в целях устрашения ФИО1 и подавления ее воли к сопротивлению направил в сторону ФИО1 обрез ружья и высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни. Свидетель №3, держа в руках складную телескопическую дубинку, демонстрировал ее ФИО1 как оружие, которым могут быть причинены телесные повреждения. ФИО1 восприняла угрозы реально, испугавшись применения в отношении ее насилия, опасного для здоровья и жизни. Таким образом, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО3 потребовал от нее указать, где находятся имевшиеся в магазине денежные средства. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассовый аппарат, где находились принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. После этого Свидетель №3 подошел к кассовому аппарату и открыто похитил находившиеся в нем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Завладев денежными средствами, ФИО3 и Свидетель №3 B.C. покинули помещение магазина «Фортуна». После чего совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ-2104 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику магазина ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО1 - моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ в период между 22 и 23 часами, после совершения разбойного нападения, ФИО3 перенес обрез охотничьего ружья в «тайник» под бетонную плиту, расположенную возле 

<

адрес>, где продолжил незаконно его хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут, продолжая свою преступную деятельность с целью хищения чужого имущества в составе организованной группы, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, имея при себе обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, складную телескопическую дубинку, переодевшись в заранее приготовленную одежду, прибыли на автомобиле ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 к магазину «Феликс», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя согласно ранее разработанному плану, Свидетель №1, вооружившись обрезом охотничьего ружья, которое ему предварительно передал ФИО3, и Свидетель №3, вооружённый складной телескопической дубинкой, надев вязаные шапки с прорезями для глаз, направились в помещение магазина «Феликс». В это время ФИО3 из салона автомобиля, а Свидетель №2 на улице, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой. В магазине Свидетель №1 и Свидетель №3 угрожая применением насилия в отношении продавца ФИО9 опасного для жизни и здоровья, открыто совершили хищение чужого имущества. Завладев денежными средствами в размере 4970 рублей, нападавшие покинули помещение магазина «Феликс». После чего вчетвером на автомобиле ВАЗ-21102 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период между 00 и 01 часами, после совершения разбойного нападения, ФИО2 забрал у Свидетель №1 обрез охотничьего ружья, который впоследствии спрятал в тайнике по адресу: 

<

адрес>, продолжая незаконно хранить до изъятия его сотрудниками полиции.

Кроме того ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь в зале судебного заседания Суражского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, руководствуясь личными мотивами, действуя умышленно, заведомо осознавая ложность своих показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО11 преступления и помочь последнему избежать уголовной ответственности, в ходе допроса, путем сообщения суду сведений не соответствующих действительности, дал заведомо ложные показания о том, что после совершения преступления свидетель Свидетель №4 сказал ему, что водитель автомашины, совершивший ДТП, убежал, а ФИО10 спал на заднем сиденье автомашины и не являлся водителем.

Приговором Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а показания ФИО3 признаны ложными.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, давал противоречивые показания: вначале указал суду о том, что в лесной посадке нашел гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра модели ИжК, которое в дальнейшем переделал под обрез охотничьего ружья, далее отказался от вышесказанного. ФИО3 вину признал по первому эпизоду разбоя от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вину не признаёт; указал суду, что он отвозил Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в 

<

адрес> в качестве водителя такси, в разбое не участвовал и не вступал с ними в сговор. По эпизоду дачи ложных показаний в суде в отношении ФИО11 вину признал, указал, что дал ложные показания, так как хорошо знал отца обвиняемого ФИО11, хотел оказать дружескую помощь во избежание уголовной ответственности подсудимым. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу.

По эпизоду разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО4 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов из его магазина «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что магазин ограбили двое неизвестных в масках, угрожая ей обрезом ружья. Из кассы похитили деньги в сумме 

<

данные изъяты>. При разговоре ФИО1 была сильно испугана, находилась в подавленном моральном состоянии. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в принадлежащем ФИО4 №1 магазине «Фортуна». Около 22 часов того же дня в магазин ворвались двое мужчин в масках (это были спортивные шапочки с прорезями для глаз и рта), руки были в строительных перчатках. У одного из нападавших в руках был обрез ружья. Нападавшие стали угрожать ей, при этом ствол обреза ружья был прямо перед её лицом. Они потребовали, чтобы она показала, где находятся деньги. Забрав находящиеся в кассе деньги в сумме 

<

данные изъяты>, нападавшие скрылись. В результате нападения она сильно испугалась за свою жизнь, так как реально осознавала, что её могут убить. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что на магазин «Фортуна», принадлежащий ее мужу, совершено вооруженное нападение. Свидетель №15 с мужем (ФИО4 №1) поехала в магазин, где ФИО1 рассказала им, что в магазин ворвались двое мужчин в масках с обрезом охотничьего ружья и, угрожая ей, похитили из кассы деньги в размере 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница ФИО1 и сообщила, что магазин «Фортуна», где она работает продавцом, ограбили. Двое парней в масках, угрожая ей обрезом ружья, из кассы похитили деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ему стало известно о причастности Свидетель №3 и его знакомых: ФИО36, ФИО35 и таксиста компании «Абсолют» к совершению двух разбойных нападений на магазины в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, каждого в отдельности следует, что в июле 2015 года Свидетель №17 продала ФИО36 автомобиль ВАЗ-2104 регистрационный знак 

<

***>. Свидетель №16 также указал, что в августе 2015 года он передал данную автомашину брату Свидетель №2. Через некоторое время ему стало известно, что на этой автомашине брат с другими лицами совершил разбойное нападение на магазин, а автомобиль изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО12 указала суду, что её муж Свидетель №16 дал во временное пользование машину ВАЗ-2104 своему брату ФИО5, который, используя автомобиль мужа, совершил разбойное нападение. Ей известно, что были ограблены магазины в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В настоящее время машина арестована.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Фортуна» и прилегающая к магазину территория. В ходе осмотра изъяты следы перчаток и 4 следа обуви. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что четыре следа подошвы обуви, обнаруженные и зафиксированные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на магазин «Фортуна» ИП ФИО4 №1, пригодны для установления одной групповой принадлежности с оставившей их обувью.

По эпизоду разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №11 каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они подъехали к магазину «Феликс» в 

<

адрес>. В это время из магазина выбежали мужчины, на голове у них были одеты шапки с прорезями для глаз, а в руках у одного было оружие, похожее на обрез ружья. Мужчины, видимо перепутав машины, направились к их автомобилю. ФИО37 испугались и уехали, о случившемся сообщили в полицию. Ранее, подъезжая к магазину, они видели, что недалеко от магазина стояла автомашина такси «Абсолют» марки ВАЗ-2110 из 

<

адрес>. Данную машину, в ту же ночь, они позже обогнали на дороге при поездке в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №3 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей домой позвонила продавец магазина «Феликс» ФИО4 №4 и сказала, что магазин ограбили двое неизвестных в масках с обрезом ружья и похитили деньги в сумме 

<

данные изъяты>. О случившемся она сообщила в полицию. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №4 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Феликс». Около 24 часов через входную дверь магазина внутрь вошли двое мужчин в шапках с прорезями для глаз, у одного в руках был обрез. Сказали, что это ограбление, и заставил ее пройти внутрь магазина. В магазине один нападавший приставил к ее голове обрез и спросил, где находится касса. Рукой она указала на кассу, после чего второй нападавший подбежал к кассе и забрал имевшиеся там деньги в размере 

<

данные изъяты>. Далее нападавшие с похищенным убежали. Она нажала кнопку охранной сигнализации и сообщила о случившемся собственнику магазина. Во время разбоя она сильно испугалась, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работавший у неё водителем такси «Абсолют», попросил разрешение взять автомашину ВАЗ-21102 для её ремонта. Она дала согласие и деньги на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рейсы не выезжал. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что на данной автомашине под управлением ФИО2 преступники совершили разбойное нападение на магазин в 

<

адрес>. ФИО6 в настоящее время находится под арестом.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её сына (ФИО36) и мужа (ФИО35) забрали в полицию за совершенное преступление в 

<

адрес>. От сына ей известно, что совершено два преступления, инициатором которых был ФИО3. Так как ФИО2 работал таксистом, она его знает визуально, он ёе иногда подвозил на такси. От него ей стало известно, что в машине у ФИО3 имеется оружие. Свидетель №9 подтвердила показания, ранее данные на следствии.

Свидетель Свидетель №7 показала, что к её брату Свидетель №2, который был у неё в гостях ДД.ММ.ГГГГ, вечером на автомобиле такси «Абсолют» приехали ФИО3 с Свидетель №1 и сказали, что нужно проехать до 

<

адрес>. Брат собрался и уехал с ними. Далее от матери узнала, что брата забрали в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, что из дома Свидетель №7 около 18 часов на автомобиле такси «Абсолют» уехал Свидетель №2 в компании двоих парней. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое помещение магазина «Феликс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к магазину территория. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три следа рук. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данных в суде по эпизодам разбойных нападений ДД.ММ.ГГГГ на магазин «Фортуна» в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на магазин «Феликс» в 

<

адрес>, оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний следует, что разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ на магазин «Фортуна» совершено всеми четырьмя участниками группы, по ранее разработанному плану. Свидетель №1 и Свидетель №2, оставаясь в салоне автомобиля, осуществляли наблюдение. ФИО3, вооружившись обрезом, а Свидетель №3 - складной телескопической дубинкой, предварительно надев вязаные шапки с прорезями для глаз для маскировки, ворвались в помещение магазина. ФИО3 направил в сторону ФИО1 обрез ружья и спросил, где находятся деньги. Свидетель №3 из кассы открыто похитил находившиеся денежные средства в размере около 

<

данные изъяты>. После чего все с места преступления скрылись.

По эпизоду вооруженного ограбления на магазин «Феликс» в 

<

адрес> из показаний ФИО3 следует, что все четыре участника группы заранее обсуждали план нападения, были распределены роли каждого при нападении. Во время ограбления ФИО2 производил наблюдение из автомашины, на которой привез остальных участников группы. После совершенного ограбления к нему в машину сели ФИО35, в руках которого находился обрез охотничьего ружья, ФИО36 и Свидетель №3. Похищенные деньги поделили между собой. Далее поехали в 

<

адрес>, где спрятали обрез в тайник, находящийся возле магазина «Сельхозтехника» в 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении разбойных нападений на магазины: «Фортуна» в 

<

адрес>, «Феликс» в 

<

адрес>, а также изготовление, переделка огнестрельного оружия, его хранение, ношение и передача подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными доказательствами по делу.

Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ранее осужденные приговором Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 состава), отбывающие наказание в местах лишения свободы, каждый в отдельности, с помощью видеоконференцсвязи дали показания о том, что обрез, который был использован при разбойных нападениях, принадлежит ФИО3, который ранее изготовил его, переделав из охотничьего ружья. 

При этом Свидетель №1 указал, что он, ФИО3 и ФИО36 поочередно стреляли из оружия, убедились в его исправности. Разбойное нападение на магазин «Фортуна» в 

<

адрес> он совершил совместно с ФИО3, при разбойном нападении Свидетель №3 не было. 

В связи с противоречиями в показаниях Свидетель №1 оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 предложил ФИО35, Свидетель №3 и ФИО36 совершать разбойные нападения с применением оружия, предварительно укоротив ружьё, сделав из него обрез. Ранее он (ФИО35), ФИО2 и ФИО36 пристреляли ружьё. В конце августа 2015 года договорились совершить нападение на магазин «Фортуна» в 

<

адрес>. Для этих целей заранее осмотрели место его расположения, обговорили детали нападения, средства маскировки, изготовили маски, взяли темную одежду, обувь, обговорили транспорт, на котором поедут на разбой, договорились взять изготовленный обрез. 

ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к магазину «Фортуна», он и ФИО36 оставались в машине. ФИО3 взял обрез, а Свидетель №3 – телескопическую палку, предварительно надев маски из шапочек, пошли в магазин. Совершив разбой, все уехали на автомобиле ВАЗ-2104. Из магазина были похищены деньги в размере около 

<

данные изъяты>. Далее ФИО2 спрятал обрез возле базы такси «Абсолют». 

ДД.ММ.ГГГГ совершили ещё один разбой в городе Унече, ранее оговорив детали. В 

<

адрес> во время разбоя ФИО3 был в машине, следил за обстановкой, а ФИО36 следил на улице. Он (ФИО35) и Свидетель №3 пошли в магазин «Феликс». Во время разбоя он использовал обрез, а Свидетель №3 телескопическую палку, которые им дал ФИО3, предварительно забрав из тайника, находящегося возле магазина «Сельхозтехника» в 

<

адрес>. Совершив разбой, все сели в машину, за рулем которой был ФИО3, и уехали в 

<

адрес>. По дороге поделили похищенные деньги в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждому.

Свидетель №2, с помощью видеоконференцсвязи, указал суду, что он и ФИО35 поочередно стреляли из обреза, принадлежащего ФИО3. В разбойном нападении на магазины: «Фортуна» в 

<

адрес> и «Феликс» в 

<

адрес> он не участвовал. По эпизоду нападения на магазин «Фортуна» указал суду, что разбой совершили ФИО3 и ФИО35, Свидетель №3 с ними не было. На магазин «Феликс» разбойное нападение совершили Свидетель №3 и ФИО35, а ФИО3 отвёз их в 

<

адрес>, так как он таксист.

В связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО3 предложил ему и ФИО35 совершить разбойное нападение на магазин «Фортуна», который ранее выбрал ФИО3, а также привлечь к разбойному нападению Свидетель №3. Обговорив детали нападения, приготовив одежду для маскировки, вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2104 белого цвета, который он (ФИО36) взял заранее у брата, он совместно с ФИО35, ФИО3 и ФИО7 приехали к магазину «Фортуна». Он и ФИО35 остались в машине, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, взяв обрез, с Свидетель №3 пошли в магазин. Совершив разбой, с похищенными деньгами с места преступления уехали.

В сентябре 2015 года ФИО3 предложил ему, ФИО35 и Свидетель №3 совершить разбойное нападение на магазин «Феликс» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время разбоя ФИО3 из автомобиля, а он (ФИО36) со стороны улицы следили за окружающей обстановкой. ФИО35, взяв обрез, с Свидетель №3, надев маски. вошли внутрь магазина «Феликс». Через некоторое время они втроем сели к ФИО3 в машину и уехали в 

<

адрес>. Похищенные из магазина деньги в размере 

<

данные изъяты> отдали ФИО2.

Свидетель №3, с помощью видеоконференцсвязи, указал суду, что в связи с тем, что у ФИО35 были судимости, он оговорил себя по первому эпизоду разбоя магазина «Фортуна» в 

<

адрес>. Указал, что в 

<

адрес> разбой совершили ФИО35 и ФИО3. По второму эпизоду разбоя от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Феликс» в 

<

адрес> указал, что разбой он совершил с ФИО35. У ФИО35 во время разбоя был обрез, а у него телескопическая дубинка. ФИО3 в разбое не участвовал.

В связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 в августе 2015 года предложил ему и ФИО36 совершить разбойные нападения на магазины. Он (Свидетель №3) согласился. Обговорили детали совершения преступления, распределили, что ФИО3 возьмёт обрез, а он (Свидетель №3) - телескопическую дубинку, подготовили шапочки для маскировки. Во время разбоя ФИО35 и ФИО36 оставались в машине, наблюдали окружающую обстановку, а он с ФИО3 согласно распределенным ролям пошли в магазин «Фортуна» и, совершили разбой, похитив около 

<

данные изъяты>.

Во время разбоя ДД.ММ.ГГГГ магазина «Феликс» в 

<

адрес> он и ФИО35 забежали в магазин. ФИО35 обрезом угрожал продавцу, а он угрожал телескопической дубинкой. Похитив деньги, они на автомашине, которой управлял ФИО2, скрылись с места преступления, отдав похищенные деньги ФИО2. Ранее давал иные показания, стараясь выгородить ФИО2, так как ФИО2 просил всё взять на себя, а его представить как таксиста.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, 13 патронов, 3 вязаные шапочки с прорезями для глаз, брюки, футболка, спортивная кофта, фрагмент ткани. С обреза охотничьего ружья на липкие ленты изъяты следы рук. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья, 10 гильз и 3 снаряженных патрона. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по 

<

адрес>, является обрезом, изготовленным самодельным способом путем переделки (укорочения ствола и ложа) гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИжК № Е76234, изготовленного в 1962 году на Ижевском механическом заводе, и является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому пять следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, с рукоятки обреза и с полимерного пакета с патронами, оставлены пальцами правой руки Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в салоне автомашины ВАЗ-2104 регистрационный знак № обнаружены и изъяты мокасины синего цвета, джинсы синего цвета, футболка черного цвета, две пары матерчатых перчаток. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята автомашина ВАЗ-2104 регистрационный знак №. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина ВАЗ-2104 регистрационный знак № 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому два следа низа подошвы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на магазин «Фортуна», оставлены низом подошвы обуви одной групповой принадлежности с обувью (мокасинами) на левую ногу и на правую ногу, изъятыми в ходе обыска автомашины ВАЗ-2104 регистрационный знак №. След низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на магазин «Фортуна», оставлен низом подошвы обуви одной групповой принадлежности с обувью (кроссовками) на правую ногу, изъятыми в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21102 регистрационный знак №. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому след одежды, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фортуна» с «выдвижного ящика» оставлен, вероятно, пальцевым участком перчатки и пригоден для установления одной групповой принадлежности с оставившим его предметом одежды.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э согласно которому след материи, с «выдвижного ящика», образован материей одной групповой принадлежности с материей тыльных сторон перчаток, изъятых в ходе обыска автомобиля ВАЗ-2104 регистрационный знак №. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з согласно которому на предоставленных на исследование шапках обнаружен биологический материал, содержащий пот и слюну: на шапке обозначенной «1» - произошли от Свидетель №1 на «2» - от Свидетель №2 и ФИО2 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет, деревянная бейсбольная бита, мокасины, 2 пары перчаток, телескопическая дубинка, мобильный телефон PHILIPS «Xenium Е180», IМЕI 1 №, IМЕI2 №, «NOKIA» 105 IМЕI №, «NOKIA» 2700с-2 IМЕI №, «KENEKSI Q5» IМЕI 1 №, «LEXAND» LPH-1. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята автомашина ВАЗ-21102, регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина ВАЗ-21102, регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: складная телескопическая дубинка, след руки, деревянная бита, пара кроссовок черного цвета. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № складная телескопическая дубинка, изъятая при осмотре автомобиля, к холодному оружию не относится.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 рассказали об обстоятельствах совершенных ими разбойных нападений на магазин «Фортуна» и на магазин «Феликс». 

Согласно протоколам очных ставок между Свидетель №1 с Свидетель №3 и Свидетель №2 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2 разбойного нападения на магазин «Фортуна», расположенный в 

<

адрес>.

По эпизоду дачи ложных показаний в суде, имевших место в 2015 году.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП, участником которого был ФИО11 (обвиняемый по ч.4 ст.264 УК РФ). Свидетель №4 указал в суде, что он не говорил ФИО3 о том, что от автомобиля «БМВ» убегал водитель, а на заднем сиденье он видел ФИО11

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходил по делу по обвинению ФИО11 по ч.4 ст.264 УК РФ в качестве свидетеля. В суде давал показания о том, что за рулем автомобиля «БМВ» во время ДТП был ФИО11 Он и ФИО33 также находились в машине в качестве пассажиров. В аварии он остался жив, а ФИО33 погиб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании Суражского районного суда 

<

адрес> в качестве секретаря судебного заседания. ФИО3 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля в связи с установленными противоречиями. Ранее был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается собственноручно поставленной им подписью.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приговором Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела, в отношении ФИО11 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признаны ложными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был допрошен свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. ФИО3 дал суду показания, что от Свидетель №4 ему стало известно о том, что водитель, совершивший ДТП убежал, а ФИО11 спал на заднем сиденье.

Согласно подписке свидетеля, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, имеется собственноручная подпись ФИО3.

Согласно приговору Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО3 признаны ложными.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемых деяниях.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Все эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, суд принимает их в качестве допустимых и находит достаточными для разрешения дела. 

При оценке показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения суд приходит к выводу об их достоверности, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора в суде не установлено, т.к. потерпевшие и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были.

В ходе судебного следствия установлено, что, обладая лидерскими качествами, ФИО3 принял на себя руководство созданной им организованной группы и предпринял меры к разработке плана преступной деятельности, включавший в себя выбор объектов нападений, подбор других соучастников и распределение между членами группы преступных функций, подбор орудий и средств преступлений, в том числе средств маскировки. Объектами своей преступной деятельности избрали магазины, расположенные в безлюдных местах на окраине городов. Указанная группа имела в своем распоряжении обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИжК № № и патроны к нему, а также в целях запугивания продавцов магазина и подавления их воли принадлежащую ФИО3 складную телескопическую дубинку.

О наличии обреза, боеприпасов к нему и телескопической дубинки были осведомлены все члены группы, для мобильности передвижения использовали легковые автомобили.

Нападения заранее планировались, осматривалась территория, прилегающая к магазинам, пути отхода, роли между соучастниками четко распределялись, в их действиях наблюдалась согласованность. Для облегчения реализации своих преступных планов использовались предметы маскировки внешности, были изготовлены вязаные шапки с прорезями для глаз, матерчатые перчатки, верхняя одежда и обувь. В процессе совершения нападений действовали четко, слаженно, в соответствии с отведенной каждому ролью. Характер совершенных преступлений прямо свидетельствует об устойчивости созданной ФИО3 группы. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной преступной группы» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Проведенные по делу экспертизы изложены в полном объеме, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доводы Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3 о том, что в первом эпизоде разбойного нападения Свидетель №3 не принимал участия, суд отвергает как несостоятельные.

Приговором Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 (подельники ФИО3) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 состава), и осуждены к различным срокам наказания. Уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с его розыском было выделено в отдельное производство.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3 о том, что ФИО3 не участвовал во втором разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ, а его действия были связаны с осуществлением им трудовой деятельности, в качестве водителя такси, суд отвергает, как опровергнутые исследованными доказательствами. 

Так из показаний собственника фирмы такси «Абсолют» - Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рейсы не выезжал. Из оглашенных показаний Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что ФИО3 во время совершаемого разбоя, следил за окружающей обстановкой, ранее предоставил оружие нападавшим, принимал активное участие в подготовке к совершению разбойного нападения.

Доводы ФИО3 о своей непричастности к совершенному преступлению в 

<

адрес> суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, а также с целью смягчения наказания по совокупности совершенных им преступлений.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях и вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду вооруженных нападений на магазины суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (два состава), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой. По эпизоду хранения, ношения и передачи оружия, суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение и передача огнестрельного оружия. По эпизоду изготовления обреза из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление, переделка огнестрельного оружия. Действия ФИО3 по факту дачи ложных свидетельских показаний в 2015 году, суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с виновных.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Суд установил, что истец ФИО1 пережила страх и опасение за свою жизнь при разбойном нападении ФИО3 и Свидетель №3 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 причинен моральный вред, в том числе вследствие противоправных действий ФИО2, следовательно, с него в пользу заявителя подлежат взыскания в счет компенсации морального вреда.

При разрешении гражданского иска суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей.

В судебном заседании исследованы, оглашенные государственным обвинителем, судебные решения по ранее рассмотренным искам потерпевших. 

Приговором Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № разрешены иные исковые требования.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ указанные судебные решения при разрешении гражданского иска имеют для настоящего дела преюдициальное значение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного ФИО3, который ранее не судим, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, отнесенных к преступлениям легкой тяжести в связи истечением сроков давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. 

ФИО3 скрывался от следствия и суда, объявлялся в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ в настоящее время не истекли.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, часть из которых относится к категории особо тяжких преступлений, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции его от общества, связанного с лишением свободы. 

Обсуждая вопрос о дополнительных видах наказаний, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.4 ст.162 УК РФ суд, с учетом имущественного положения подсудимого и условия жизни его семьи, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает в качестве обязательного назначения наказания, наряду с лишением свободы и наказание в виде штрафа, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает возможным назначать штраф в минимальном размере, в пределах санкции ч.1 ст.223 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания ФИО3, суд считает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд назначает в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в целях исполнения приговора необходимо оставить без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.307 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>; 

- по «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Начало срока отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три вязаные шапки с прорезями для глаз, брюки черного цвета, футболку черного цвета, спортивную кофту, черный полимерный пакет, фрагмент ткани, деревянную бейсбольную биту, мокасины, две пары перчаток, телескопическую дубинку, мобильные телефоны PHILIPS «Xenium Е180», «NOKIA» «NOKIA», «KENEKSI Q5», «LEXAND» LPH-1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; обрез охотничьего ружья, 10 гильз и 3 снаряженных патрона, хранящиеся в МО МВД России «Унечский» - передать в распоряжение УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения об их уничтожении; автомашины ВАЗ-2104 рег. знак №, ВАЗ-21102 рег. знак №, хранящиеся под сохранными расписками у Свидетель №16, ФИО13 - оставить у законных владельцев; два диска СD-R и один DVD-R с записью детализаций телефонных переговоров, хранящихся в уголовном деле – хранить с материалами уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов