Дело №2-179/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-003521-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Коммунальные услуги", А. о возмещении ущерба в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с указанным иском к ООО "Коммунальные услуги", А. В обоснование ссылаются на следующее. Истцы ФИО5 являются сособственниками (адрес обезличен)А по (адрес обезличен), в 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2006 г. и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Данная квартира является их постоянным местом жительства.

Деятельность по управлению многоквартирным домом (номер обезличен)А по (адрес обезличен) осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги».

25 мая 2022 г. при проведении промывки и опрессовки МКД произошел пролив (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) из вышерасположенной (адрес обезличен), занимаемой А., в результате которого пострадало две комнаты (спальня и зал) и два коридора принадлежащей истцам квартиры, а также имущество в квартире.

Осмотр повреждений, причиненных имуществу проливом, был произведен ответчиком ООО «Коммунальные услуги» 25.05.2022 г., а также 30.05.2022 г., о чем были составлен Акты о последствиях пролива жилого помещения и о последствиях после пролива жилого помещения.

В целях определения размера причиненного действиями (бездействием) ответчиков материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Отличная оценка». По результатам проведенной оценки ей ООО «Отличная, оценка» был выдан отчет об оценке (номер обезличен) от 30.05.2022г., согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), составила 596 254 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

Истец обратилась с претензией как ООО «Коммунальные услуги», так и к А. с требованием выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонт (ущерба) в размере 596 254 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

Однако ООО «Коммунальные услуги» в ответе на претензию указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. А. также ответила отказом добровольно возмещать причиненный ущерб, о чем собственноручно сделала отметку на копии претензии.

Истцы полагают, что гражданско-правовую ответственность по факту причинения имуществу ущерба ответчика должны понести солидарно (в виду неделимости предмета обязательства):

- ООО «Коммунальные услуги», поскольку не уведомило надлежащим образом жильцов дома о предстоящей промывке и опрессовке МКД, что позволило бы избежать пролития либо свести его последствия к минимуму, поскольку собственник вышерасположенной квартиры при своевременном и надлежащем уведомлении имела бы возможность принять соответствующие меры

- А., как собственник вышерасположенной квартиры, ответственный за отопительные приборы, установленные в ней.

Просят суд взыскать солидарно с ООО «Коммунальные услуги», А. в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 596 254 руб., судебные расходы на общую сумму 12 000 руб., а всего 658 254 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Коммунальные услуги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, взыскание просят произвести в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

От представителя ООО "Коммунальные услуги" поступили письменные возражения

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 регламентируется, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что истцы ФИО5 являются сособственниками (в ? доле в праве общей долевой собственности каждый) (адрес обезличен)А по (адрес обезличен), о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2006 г. и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Деятельность по управлению многоквартирным домом (номер обезличен)А по (адрес обезличен) осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги».

25 мая 2022 г. при проведении промывки и опрессовки МКД произошел пролив (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) из вышерасположенной (адрес обезличен), принадлежащей А., в результате которого пострадало две комнаты (спальня и зал) и два коридора принадлежащей истцам квартиры, а также имущество в квартире.

Осмотр повреждений, причиненных имуществу проливом, был произведен ответчиком ООО «Коммунальные услуги» 25.05.2022 г., а также 30.05.2022 г., о чем были составлен Акты о последствиях пролива жилого помещения и о последствиях после пролива жилого помещения.

Согласно Акта о последствиях пролива жилого помещения от 25.05.2022 года: «причиной пролива (адрес обезличен) явилось: пролив воды из незаконно врезанного крана на радиаторе отопления в комнате, который самовольно установлен квартиросъемщиком для разбора воды из системы отопления в (адрес обезличен) комн. 11. На момент промывки и опрессовки МКД, которая проводилась 25.05.2022 года в целях подготовки дома к отопительному сезону 2022-2023гг кран на радиаторе отопления находился в открытом состоянии по вине квартиросъемщика (адрес обезличен), комн. 11 А.

В целях определения размера причиненного действиями (бездействием) ответчиков материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Отличная оценка». По результатам проведенной оценки ей ООО «Отличная, оценка» был выдан отчет об оценке (номер обезличен) от 30.05.2022г., согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), составила 596 254 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

Истец обратилась с претензией как ООО «Коммунальные услуги», так и к А. с требованием выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонт (ущерба) в размере 596 254 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

Однако ООО «Коммунальные услуги» в ответе на претензию указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. А. также ответила отказом добровольно возмещать причиненный ущерб.

В суде по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению (номер обезличен)Н от 01.06.2023 года:

1. Достаточно обоснованной в данном рассматриваемом случае причиной пролития квартиры истцов, расположенной по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), произошедшего 25.05.2022 г., явился открытый водоразборный кран на радиаторе отопления в комнате (номер обезличен) (адрес обезличен) на момент промывки и опрессовки системы центрального отопления многоквартирного дома.

2. Среднерыночная стоимость (на момент проведения исследования) восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного квартире истцов по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), в результате пролития, произошедшего 25.05.2022 г. составила 375242,65 руб., из них: 327512,66 (отделочные работы), 47729,99 (имущество (мебель)).

Оценивая представленное заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку только данное исследование наиболее полно отражает обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом всех предыдущих исследований и осмотров. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в результате пролития, в размере 375242,65 руб.

Поскольку размер ущерба определен на основании заключения эксперта, не опровергнутого сторонами, при этом истцы пришли к договоренности о том, что взыскание ущерба должно быть произведено в пользу ФИО1, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно Акта о последствиях пролива жилого помещения от 25.05.2022 года: «причиной пролива (адрес обезличен) явилось: пролив воды из незаконно врезанного крана на радиаторе отопления в комнате, который самовольно установлен квартиросъемщиком для разбора воды из системы отопления в (адрес обезличен) комн. 11 и находился в открытом состоянии. 

К аналогичным выводам пришел судебный эксперт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом произведена самовольное переоборудование системы отопления - врезан кран радиатора отопления в комнате. Доказательств согласования данного переоборудования, как и доказательств уведомления домоуправляющей компании о наличии такового ответчиком не представлено.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ 1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

35. Потребитель не вправе:

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета;

В нарушении вышеуказанных норм, ответчиком А. без ведома управляющей организации был врезан кран в систему отопления, о чем Ответчиком ООО «Коммунальные услуги» 25.05.2022 года составлены акты:

- об обнаружении крана на радиаторе отопления в квартире ответчика

- о последствиях пролива жилого помещения, с указанием причины пролива.

В соответствии с отзывом ООО «Коммунальные услуги» и представленным фотоматериалом, объявления о проведении 25 и 26.05.2022 года промывки и опрессовки системы отопления были размещены на подъездах дома.

В нарушении вышеуказанных норм, ответчиком А. без ведома управляющей организации был врезан кран в систему отопления, о чем Ответчиком ООО «Коммунальные услуги» 25.05.2022 года составлены акты:

- об обнаружении крана на радиаторе отопления в квартире ответчика

- о последствиях пролива жилого помещения, с указанием причины пролива.

Пролив произошел в результате того, что самовольно врезанный кран на момент опрессовки был открыт.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вина за указанные последствия лежит на владельце жилого помещения – А., которая будет являться надлежащим ответчиком по делу. Поскольку в действиях ООО «Коммунальные услуги» не имеется нарушений прав истцом, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В суде по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость которой - 40000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6952,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ((данные обезличены)), ФИО3 ((данные обезличены)), ФИО4 ((данные обезличены). к ООО "Коммунальные услуги" (ОГРН 

<

***>), А. о возмещении ущерба в результате пролива, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате пролития, в размере 375242,65 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Коммунальные услуги", а также требований о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6952,43 руб.

Взыскать с А. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Судья Кстовского 

городского суда 

Нижегородской области: К.Б. Тюгин