дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«27» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием помощника прокурора Макаревич Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП « Почта России» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в запись в трудовую книжку, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП « Почта России» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в запись в трудовую книжку, 

В обосновании заявленных требований пояснил, что с 08.08.2014 г. он работал в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушкинский почтамт в должности водителя персонального автомобиля 7 разряда, трудовые отношения между ним и Ответчиком были закреплены дополнительным соглашением №-пер к Трудовому договору № от 

<

дата> До этого он работал в других отделениях федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», его стаж в данной организации составляет более 11 лет. За все время работы он неоднократно получал поощрения и грамоты за отличный труд. 

<

дата> с ним расторгли трудовой договор, буквально вынудив его уйти. Мотивируя тем, что он попал в список по сокращению штата работников организации. Данное сокращение истец считает незаконным и проведенным с целым рядом нарушений, которые выражаются в следующем с Уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) от 

<

дата> №, истец ознакомился, вернувшись со своего законного отпуска только 

<

дата> В этом же уведомление в срок до 

<

дата> истцу предлагалось уведомить об информации дающей право на преимущественное оставление на работе. Поскольку истец ознакомился с Уведомлением только 

<

дата>, то просто физически не мог предоставить информацию до 

<

дата>, поэтому сразу же поставил известность отдел кадров с приложением всех документов о том, что он единственным кормильцем в семье, у него 2 иждивенца: супруга и сын 

<

дата> года рождения. При вручении уведомления о сокращении и на просьбы истца выдать ему копию приказа о сокращении по организации копию решения комиссии о сокращении для ознакомления, ему отказали. Кроме того, при проведении процедуры увольнения сотрудников в силу законодательства работодателя возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей в организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в местности, чего сделано не было. Управление Федеральной почтовой связи 

<

адрес> состоит из множества филиалов и подразделений, с рабочими местами в каждом городе, но ему предложили вакансии только Пушкинского отделения почтамта. Дважды он был ознакомлен со списком вакансий и предложением работнику имеющейся работы в ОСП Пушкинский почтамт : первый раз от 

<

дата> ознакомлен под роспись только 

<

дата> а, второй раз был ознакомлен увольнения 

<

дата> Истец считает, что его уволили незаконно. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред, который выразился в испытанном истцом стрессе и ухудшении его здоровья, он оценивает в 50000 руб. Так же Ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 17176,85 рублей. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе на предприятии в Управлении Федеральной почтовой связи 

<

адрес> - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушкинский почтамт, в должности водителя персонального автомобиля. Взыскать с Управление Федеральной почтовой связи 

<

адрес> — филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушкинский почтамт, в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в сумме 17176,85 рублей. Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушкинский почтамт в мою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Обязать отдел кадров Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушкинский почтамт внести поправки в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 завяленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает его сокращение на работе не законно, процедура сокращения также была нарушена. Просил суд восстановить его на работе на предприятии в Управлении Федеральной почтовой связи 

<

адрес> - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушкинский почтамт, в должности водителя персонального автомобиля. Взыскать с Управление Федеральной почтовой связи 

<

адрес> — филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушкинский почтамт, в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в сумме 17176,85 рублей. Взыскать ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????��?????????????????Љ?��?Љ?????????????????��??????????????????h��?????????????????��??????????�??????�??????????�???????�??????????�?????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что как следует из обстоятельств дела, истец не смог подтвердить уровень профессиональной классности, по итогам проверки, рабочее место было сохранено за другим сотрудником. Истцу были предложены вакантные должности, истец отказался от предложенных ему должностей. Так же пояснил, что в связи с тем, что истец не подтвердил уровень своей классности, с истцом по его личному заявлению был расторгнут трудовой договор досрочно. 

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, потому что 

<

дата> истец сам написал заявление об увольнении его досрочно, в судебном заседании истец это подтвердил, своего заявления истец не отзывал. На основании его волеизъявления, ФИО3 издан приказ об увольнении, в основу которого легло заявление об увольнении истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФГУП « Почта России» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на должность водителя персонального автомобиля ( л.д. 22 – 25). 

Приказом № К/ув от 

<

дата> о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) прекращены действия трудового договора от 

<

дата> № уволить 

<

дата> ( л.д. 116). 

В соответствии со ст. 179 ТК РФ первоочередное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Согласно протоколу от 

<

дата>, с содержанием которого Истец ознакомлен, последний не смог подтвердить уровень профессиональной квалификации (классность). 

Во исполнение приказа от 

<

дата> № шр, приказом от 

<

дата> № обособленного структурного подразделения Пушкинский почтамт определен перечень должностей ( штатных единиц) подлежащих сокращению. Во исполнение требований ст. 180, ст. 261 Трудового кодекса РФ, приказом от 

<

дата> № в ОСП Пушкинский почтамт была создана комиссия для определения категории работников не подлежащих сокращению в связи с наличием у них льгот и преимущественного права оставления на работе ( копия прилагается). Протоколом комиссии от 

<

дата> определен перечень работников, обладающие таким преимущественным правом, в указанный список Истец не включен. 

Во исполнение требования абз.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ Уведомлением от 

<

дата> Истец извещен о его предстоящим сокращении в ОСП Пушкинский почтамт, с которым он ознакомился 

<

дата>. 

В Уведомлении от 

<

дата> была указана дата 

<

дата>, когда с Истцом, в случае его отказа от предложенных вакантных должностей, будет расторгнут трудовой договор. Уведомлениями от 

<

дата>, 

<

дата> Истцу были предложены перечень вакантных должностей, имеющиеся у Ответчика, от которых он оказался.

На основании добровольного письменного заявления Истца от 

<

дата> трудовой договор с ним был расторгнут до истечения срока, указанного в уведомлении от 

<

дата>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с истцом знакома с мая 2017 года. В августе 2017 года она ему сказала, что его должность подлежит сокращению. 

<

дата> она получила заявление об увольнении от истца, через отдел кадров, хотя у нее с ним была договоренность, чтобы его не увольнять, и чтобы у него было преимущество остаться на работе, принеся определенные документы. Но документы истец так и не принес, а она лишь получила заявление об увольнении от истца. После он к ней не обращался. 

Поскольку условия, предусмотренные нормами ст. 179, ст. 180 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с Истцом, были выполнены, ФИО1 добровольно подал работодателю заявление о досрочном увольнении по сокращению штата, основания для восстановления Истца в его прежней должности в ОСП Пушкинский почтамт, и выплаты компенсации за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, то так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и обязании ответчика внести изменения в его трудовую книжку, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФГУП « Почта России» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в запись в трудовую книжку оставить без удовлетворения, 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: