...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

УИД 26RS0010-01-2020-004147-25 Дело № 2-2161/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 20 октября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере157972,98 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 4359,46 руб., в обоснование требований указал в иске, что 26.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 138 480 руб., на срок по 26.11.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%.

ФИО1 ознакомилась и согласилась с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 27.09. 2017 г. заключил с ПАО « Почта Банк» договор уступки прав требования (цессии) У77-18\3164, на основании которого кредитор уступил право требования по договору 26.11.2013г., заключенному между ОАО « Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО « Почта банк» к ООО « Филберт». 

По состоянию на 27.09.2017 г. задолженность ФИО1 составляет 157 972,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 126 055,53 руб., задолженность по процентам в размере 25 204,57 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 6712,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» своего представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в иске. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 138 480 руб., на срок по 26.11.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской/справкой по счету. 

ФИО1 воспользовавшийся представленным Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 157 972,98руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от 28.03.2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

29.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Георгиевска и Георгиевского района судебный приказ от 28.03.2020 г. был отменен.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Филберт» срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

26.11.2015 года ответчиком ФИО1 должны были исполнены обязательства по предоставленному кредиту в полной сумме, однако им кредитные обязательства не исполнялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. 

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Датой окончания срока исковой давности является 26.11.2018 года.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 ( ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГШК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещения на официальном сайте суда сети « Интернет».

Настоящее исковое заявление подано ООО «Филберт» в суд 23.09.2020г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. 

Таким образом, обращение ООО «Филберт» в суд за защитой нарушенного права последовало уже за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 ( ред. от 07.02.2017). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом ООО «Филберт» по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ПАО КБ « Восточный» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 г. в размере 157 972,98 руб.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 г. в размере 157 972,98 руб. пропущен и оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, на дату обращения в суд также истек. 

Учитывая, что истец ООО «Филберт» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, и не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 26.11.2013г. в размере 157972,98 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 4359,46 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.)

Судья Е.В. Сафонова