Дело № 2а-750/2018 24 сентября 2018 года 

УИД 29RS0016-01-2018-001019-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

<

данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указала, что на основании исполнительного листа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.08.2015 было возбуждено исполнительное производство. Копию указанного постановления она получила 07.04.2016. Судебным приставом-исполнителем 17.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43719,72 рублей, копию которого она получила 11.09.2018. В процессе исполнения решения суда произошла смена взыскателя с ПАО «ВТБ 24» на ООО «Филберт». В настоящее время с ООО «Филберт» достигнуто и исполнено соглашение о погашении долга. После возбуждения исполнительного производства она не имела умысла не исполнять решение суда, неисполнение было связано с отсутствием заработка и достаточного дохода для его исполнения. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием ее вины в неисполнении требований исполнительного документа и нарушением срока его вынесения.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала. Пояснила, что является пенсионером по инвалидности 3 группы в связи с онкологическим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных источников дохода, кроме незначительной пенсии, не имеет. В период исполнительного производства она многократно обращалась в службу судебных приставов-исполнителей об ускорении реализации принадлежащего ей транспортного средства, находившегося под залогом и арестом, но с 2015 года судебный пристав-исполнитель бездействовал и реализовал автомобиль только в 2018 году, при этом рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась по сравнению со стоимостью в момент ареста. Она предпринимала действия к погашению кредитной задолженности путем удержания из пенсии, в незначительной сумме вносила наличными денежными средствами непосредственно в банк. Впоследствии с ООО «Филберт» заключили соглашение о погашении долга. Считает, что она совершала все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но неисполнение требований исполнительного документа было вызвано по объективным причинам, не зависящим от нее и являющимся уважительными. Кроме того, просит учесть, что сумма исполнительского сбора является для нее крайне значительной.

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель, привлеченный судом к участию в деле, не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, копию которого она получила 11.09.2018. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 указанного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2015 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Указанное постановление получено ФИО1 07.04.2017, о чем свидетельствует дата и подпись должника на постановлении.

С учетом того, что данное постановление было получено должником 07.04.2017, последним днем срока добровольного исполнения являлось 12.04.2017.

Должник в срок до 12.04.2017 включительно ежемесячно исполнял требования исполнительного листа, денежные средства вносились путем удержания из пособия по безработице, пенсии по 

<

данные изъяты> и на указанную дату остаток задолженности составлял 

<

данные изъяты>

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора. При этом законодательство не содержит требований о вынесении постановления в определенный срок. Данные действия могут лишь ограничиваться датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству принято в соответствии с требованиями действующего законодатель-ства.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнитель-ского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетель-ствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Судом установлено, что должник является пенсионером 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении несовершен-нолетнего ребенка, иных источников дохода, кроме незначительной пенсии, не имеет. В период после возбуждения исполнительного производства до окончания срока для добровольного исполнения требований, а также впоследствии ФИО1 принимала меры к трудоустройству, что подтверждается сведениями ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Новодвинска» о признании ее безработной. Из пособия по безработице и пенсии удерживались денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа. Арест транспортного средства должника был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на ответственное хранение ему автомобиль не передавался. Рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. Должник обращался в службу судебных приставов-исполнителей об ускорении реализации принадлежащего ему транспортного средства, но судебный пристав-исполнитель реализовал автомобиль только в июне 2018 года за 77 250 рублей. Действия по организации исполнения обращения взыскания на заложенное имущество являлись длительными и не вели к скорейшему исполнению требований исполнительного документа. Данные обстоятельства препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа и реализации ТС по более высокой стоимости. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем установлено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должник и взыскатель (ООО «Филберт») урегулировали вопросы исполнения требований исполнительного документа, заключив соглашение, согласно которому взыскатель отказался от задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей при условии погашения должником долга в сумме 150 000 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подтвердил погашение ФИО2 задолженности в полном объеме. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора. Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 43719,72 рублей по исполнительному производству N 

<

данные изъяты> отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 

<

данные изъяты>

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова 

Решения в окончательной форме

изготовлено 27 сентября 2018 года