Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 27 мая 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 03 февраля 2020 года (рез. часть оглашена 31 января 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 03 февраля 2020 года (рез. часть оглашена 31 января 2020 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировому судье не представлено доказательств его виновности в совершении правонарушения. Судья по неизвестной причине занял позицию с обвинительным уклоном и согласился с позицией представителя потерпевшей ФИО3 Мировой судья принял во внимание видеозапись с мобильного телефона, сделанную представителем потерпевшей ФИО3 Дату, время и место записи, определить невозможно. По записи невозможно идентифицировать личность правонарушителя. В связи с тем, что он проживает в одном доме с потерпевшей, соответственно потерпевшая могла в любой момент сфотографировать его во дворе дома, в подъезде и т. п. Основанием для оговора явилась давняя ссора из-за парковки во дворе дома. Свидетелей происшествия нет. Не отрицая факта наличия личных неприязненных отношений между ним и Сваровской в течении трех лет, в суде он пояснил, что правонарушения он не совершал, на записи, представленной в суд, изображен не он. Кто подходит к автомобилю потерпевшей ему неизвестно. При выше описанных обстоятельствах состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что года 3-4 назад с представителем потерпевшей у него был конфликт по поводу парковки автомобиля. Автомобиль Ниссан г/н № принадлежал его гражданской супруге "СЮВ", но ездил на автомобиле он. Указанный автомобиль продан в январе 2020 года.

Потерпевшая "БФН" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель потерпевшей "БФН" - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году у нее был конфликт с ФИО1 по поводу парковки автомобиля. 21.12.2019 года она с сыном вечером, примерно в 18 часов приехали домой на ул. ..., ... в г. Шадринске. А/м заявителя стоял у подъезда. Она из машины видела, как ФИО1 шел с женой и дочкой. Она зашла домой, стала заниматься домашними делами и периодически смотрела в окна. В окно видела, как ФИО1 подходил к ее автомобилю, сначала с левой стороны, наклонялся к переднему колесу, потом к заднему. Она поняла, что заявитель протыкает колеса. Она взяла телефон и стала снимать. Затем ФИО1 подошел к ее автомобилю с правой стороны, проделал то же самое. Затем заявитель сел в свой автомобиль и уехал. Ее сын это все тоже видел. Она тут же спустилась во двор, увидела, что давление в шинах резко упало. Она подкачала заднее левое колесо, поехала в автомастерскую, отремонтировала колеса, затем обратилась в полицию. Происходящее она записывала на видео.

Свидетель "ВВА" в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. Составлял материал и протокол в отношении ФИО1 Пришел к выводу о составлении протокола в отношении заявителя исходя из материалов дела и видеосъемки.

Свидетель "СЮВ" в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее гражданским мужем, проживают с ним по ул. ..., ... в г. Шадринске. Ранее у нее в собственности был автомобиль с г/н №. Автомобилем она не пользовалась, пользовался ее супруг ФИО1 В настоящее время автомобиль продан.

Свидетель "ПИМ" в судебном заседании пояснил, что представитель потерпевшей ФИО3 является его матерью. В декабре 2019 года он вместе с матерью приехали домой по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... После этого, в окно квартиры видел, как заявитель подходил к автомобилю, на котором они ездят. Опознал заявителя по одежде, так как видел его в той же одежде ранее, когда они подъехали к дому.

Заслушав лицо, привлекаемое к административное ответственности, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, данная статья направлена на защиту имущества, относящегося к любым формам собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением - уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что 21 декабря 2019 года в 18 часов 35 мин. ФИО1 умышленно повредил четыре колеса у автомобиля №, находящегося во дворе дома ... по ул. ... в городе Шадринске, причинив своими действиями "БФН" материальный ущерб в размере 1190 рублей 00 коп., совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и вина последнего полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшей СЕА", свидетеля "ПИМ", которые непосредственно являлись очевидцами произошедшего и опознали ФИО1, как лицо, которое совершило указанное правонарушение. Кроме того, установленные обстоятельства полностью подтверждаются следующими письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2019 г. заявлением ФИО3 письменными объяснениями ФИО3, "ПИМ", карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, справкой ИП ФИО4, копией страхового полиса, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копиями квитанции ИП ФИО5, копией водительского удостоверения ФИО3, а также видеозаписью событий административного правонарушения (л.д. ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...).

Показания Сваровской и ФИО6 полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому принимаются во внимание, как достоверные.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что он не причастен к порче имущества потерпевшей, и что на видеозаписи изображен не он, во внимание не принимаются и расцениваются как способ защиты, избранный с целью избежать установленной законом ответственности. Указанные доводы заявителя полностью опровергаются показаниями Сваровской, "П" в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Доводы ФИО1 о возможном оговоре его со стороны ФИО3, в связи с наличием длительных неприязненных отношений между ними, не свидетельствуют о невиновности заявителя. Указанные обстоятельства могут также свидетельствовать о наличии у ФИО1 мотива к совершению правонарушения.

Таким образом, мировой судья, верно квалифицировал действия ФИО1, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ установленной в полном объеме.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких -либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 03 февраля 2020 года (рез. часть оглашена 31 января 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С. Воронцов