дело № 12-665/2019

86MS0051-01-2019-001649-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 20 августа 2019 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника должностного лица Примак С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Примак С. И., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> о привлечении директора МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО1 к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> директор МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не выполнил повторно в течение года в установленный срок предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> №, о необходимости устранить повреждения покрытия в виде выбоин на улицах города, выданного в рамках возложенных на полицию полномочий, согласно п. 19 ст. 12, п. 12 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции». 

Защитник должностного лица Примак С.И., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины директора МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО1

В судебном заседании защитник Примак С.И. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, должностное лицо дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в ходе надзора за дорожным движением надзорным органом установлено, что предписанные директору МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" ФИО1 мероприятия по устранению повреждений покрытия в виде выбоин на улицах города не выполнены, а именно п.п. 1,2,3,6 предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> №.

Мировой судья установив, что директор МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" ФИО1 ранее был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 

<

дата> №, вступившем в законную силу 

<

дата>, пришел к выводу, что бездействие должностного лица по невыполнению п.п. 1,2,3,6 предписания от 

<

дата> № образует состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, пересмотр дела в суде апелляционной инстанции показал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального закона.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 этого Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в материалах дела имеются письменные возражения защитника должностного лица, в которых, кроме прочего, ставится вопрос о законности доказательств в части произведенных инспектором замеров глубины повреждений дорожного покрытия, в связи с использованием последним рулетки измерительной Р5У2Д № в нарушение требований ГОСТ 32825-2014.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы не были, мотивированная оценка доводам возражений защитника в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление не может быть признано обоснованным.

Таким образом, постановление мировом судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, остальные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны мировом судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Примак С. И. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, предусмотренное ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО1 отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Н. Калашникова