Дело № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р.,

При секретере ФИО1,

С участием адвоката Хисамовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что суд принял в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, из которого усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг в 01.00 часов на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил правила п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен 

<

данные изъяты> из рапорта сотрудника ДПС следует, что наркотическое опьянение установлено 

<

данные изъяты>

Протокол составлен спустя 1 месяц 22 дня, т.е. с нарушением требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> Протокол составлен позже на 6 часов, т.е. на момент направления на мед.освидетельсгвование протокола не было. ДТП имело место в 1ч.32 мин., начало мед.освидетельствования 06.04., спустя 4,5 часа.

Протокол направления на освидетельствование в качестве основания направления содержит запись: «ДТП», однако в его отношении дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждалось, виновными признаны пешеходы, а иные основания направления его на медицинское освидетельствование в протоколе не указаны, что является не законным и указанный протокол является недопустимым доказательством.

Понятым, указанным в протоколе направления на медицинское освидетельствование права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены не были, что лишает их показания статуса законных, а также лишает проведенные процессуальные действия и полученные в их ходе доказательства статуса допустимых. Непосредственно при составлении протокола, понятых не было, что подтверждается отсутствием в материале их объяснений.

Акт медицинского освидетельствования ему после его составления вручен не был, что лишило его возможности своевременно пройти повторное освидетельствование, поскольку он сознательно не употребляет запрещенные, наркотические вещества, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляет.

Исходя из протокола об административном нарушении, время совершения административного нарушения установлено в 01.00ч.

В 01.00ч. он остановлен не был. В указанное время он выполнял заказ, осуществлял посадку пассажира на 

<

адрес>, что подтверждается справкой 

<

адрес> где он осуществляет услуги такси, что подтверждается договором об оказании диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами об административной ответственности пешеходов. Из детализации соединений его номера сотового телефона следует, что в службу 112 о факте ДТП он сообщил в 1ч. 32мин. 38 сек. До указанного времени, он сотрудниками ДПС не останавливался. В 01.00ч. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения не совершал. Протокол о совершении им правонарушения в момент ДТП в 01.32 (согласно справке о ДТП в 01.37) отсутствует.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенное мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также показал, что он не употреблял наркотик, т.к. он бывший спортсмен.

Адвокат ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала, просила приобщить к материалам дела и просмотреть видеозапись ДТП, информационное письмо, опросить свидетеля ФИО6 Видеозапись является доказательством времени ДТП. На видеозаписи видно, что ДТП было в 01.27ч. В заключении пороговое значение не установлено. В акте освидетельствования согласно п. 17 Минздрава РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится при наличии 3 клинических признаков опьянения и при химическом на состояние наркотического опьянения 1 или несколько. В акте освидетельствования ни одного из этих признаков не имеется. Для того, чтобы установить наркотическое опьянение необходимо совокупность пунктов признаков и уровней фенобарбиталов, который является медицинским препаратом. Минимальный уровень порогового значения фенобарбиталов 1000 нг/мл. Если имелись признаки наркотического опьянения, то в данном случае нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Направление было выписано после того, как приняли их на освидетельствование. В 01.00ч. ФИО2 не останавливали. Он был направлен на освидетельствование после ДТП. Протокол об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми. Нет оснований для утверждения состояния наркотического опьянения. Согласно п. 26 каждая страница должна быть подписана врачом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он вызвал такси, приехал ФИО2. Такси приехало в 01.20час. Произошел наезд на двух выбежавших пешеходов. Приехали 2 скорые помощи и два экипажа ДПС. Не заметил, что ФИО2 был в состоянии опьянения, был адекватный. Автомобиль вёл нормально.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01.00 часов на 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, из которого следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись, а также имеется письменное объяснение ФИО2: управлял своей машиной двигался по 

<

адрес>.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что протокол является не допустимым доказательством, так как его не останавливали, а составили после ДТП, являются не состоятельными, поскольку протокол лишь подтверждает, что ФИО2 управлял транспортным средством. 

Копия данного протокола получена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись, замечаний на протокол от него не поступало;

- справкой 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которой подтверждено, что у ФИО2 произведен забор мочи. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился, о чем письменно согласился. Копию соответствующего протокола также получил и лично расписался. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования выданной 

<

адрес> № н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при химико-токсикологических исследованиях у ФИО2 обнаружены группы 

<

данные изъяты> 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено состояние опьянения ФИО2 

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколе. 

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых и их объяснениями.

От ФИО2 замечаний на порядок составления протоколов и акта не поступало. 

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что невиновность ФИО2 доказывается видеозаписью, суд считает несостоятельными, поскольку данная запись доказывает лишь факт управления транспортным средством. 

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили у мирового судьи надлежащую оценку, с чем суд также соглашается. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере, как основного наказания в виде административного штрафа, так и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, при наличии установленного факта нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.