Дело № 2-1514/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002014-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт перевозок» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт перевозок» (далее - ООО «Эксперт перевозок») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 30 августа 2022 г. в 22 часа 20 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

..>. Согласно постановлению №18810277226507595804 по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

..> ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») согласно страховому полису 

<

..>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») согласно страховому полису 

<

..>. 14 ноября 2022 г. ООО «Эксперт перевозок» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства, которая произвела выплату с учетом износа в размере 276 600 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю в результате повреждений, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), согласно выводам экспертного заключения 

<

..> от 17 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

..> по состоянию на момент повреждения – 30 августа 2022 г. без учета износа деталей составляет 841 638 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 749 805 рублей 71 копеек. Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба за минусом фактически выплаченного страхового возмещения составляет: 565 038 рублей 75 копеек (841 638,75 -276 600).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Эксперт перевозок» просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 565 038 рублей 75 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 565 038 рублей 75 копеек за период с 30 августа 2022 г. по 24 июля 2025 г. в размере 231 573 рубля 03 копейки, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 565 038 рублей 75 копеек в период с 25 июля 2025 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 932 рубля, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444 рубля 07 копеек (л.д.1-3).

Определением судьи от 7 октября 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д.134-135).

Определением судьи от 29 октября 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах» (л.д.176-177).

В судебное заседание представитель истца ООО «Эксперт перевозок» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО5, действующая на основании доверенности №13/59 от 1 июля 2025 г., просит рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем представила письменное заявление (л.д.232).

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 ФИО4, представить СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 августа 2022 г. в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

..> неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

..>, после чего от удара совершил столкновение с автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

..>.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции В. от 31 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 182).

Данных о том, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

..> является ООО «Эксперт перевозок», собственником автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

..> является ФИО4, собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

..> является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств что подтверждается карточками учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.111,112,113).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2022 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

..>, сроком действия с 00 часов 00 минут 20 октября 2021 г. по 24 часа 00 минут 19 октября 2022 г., число лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно (л.д.164).

Из материалов выплатного дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

..> ООО «Эксперт перевозок» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису 

<

..> в АО «ГСК «Югория», на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.158).

14 ноября 2025 г. ООО «Эксперт перевозок» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2022 г. (л.д.148).

Из экспертного заключения от 12 сентября 2022 г. №ГВД-575, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» следует, что наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №ГВД-579 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствияим рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №ГВД-579 от 12 сентября 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Symbol III Logan VIN 

<

..>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 315 200, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 276 600 рублей (л.д.149 об. -151).

АО «ГСК «Югория» и ООО «Эксперт перевозок» заключили соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме, по результатом осмотра, поврежденного транспортного средства в сумме 276 600 рублей, 24 ноября 2022 г. на основании платежного поручения № 114884 было выплачено страховое возмещение в сумме 276 600 рублей (л.д.152 об., 155 об.)

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков, ООО «Эксперт перевозок» обратилось к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению 

<

..> от 17 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

..> по состоянию на момент повреждения 30 августа 2022 г. составляет без учета износа 841 638 рублей 75 копеек (л.д.8-39).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, подробны, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 565 038 рублей 75 копеек (841 638 рублей, 75 копеек – 276 600 рублей).

Судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

..> управлял ответчик ФИО1, при наличии полиса ОСАГО, факт владения ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, сторонами не оспорена.

Учитывая, что размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2 

<

..> от 17 июля 2025 г., суд приходит к выводу, что именно на причинителе вреда ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда истцу, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 565 038 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец реализовал свое право как потерпевшего, заключив соглашение со страховщиком АО «ГСК «Югория» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем применение положений Закона об ОСАГО в части направления на ремонт на станцию технического обслуживания в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

АО «ГСК «Югория» и ООО «Эксперт перевозок» заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 565 038 рублей 75 копеек за период с 30 августа 2022 г. по 24 июля 2025 г. в размере 231 573 рубля 03 копейки, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 565 038 рублей 75 копеек в период с 25 июля 2025 г. по день принятия судом решения, суд приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика процентов истец заявил следующие периоды: с 30 августа 2022 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) по 24 июля 2025 г. (дата подписания искового заявления и направления его ответчику), с 25 июля 2025 г. по день вынесения решения суда.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами ранее, чем решение суда, возлагающее на него обязанность по возмещению вреда, вступит в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, размер которого и обязанность возмещения установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Проанализировав изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в указанные истцом периоды не находит, поскольку ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и о его размере, то денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает с момента вступления в законную силу постановленного по делу судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, стороне ответчика предлагалось представить суду доказательства тяжелого материального положения.

Оценивая материальное положение ответчика, суд приходит к следующему.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 18 сентября 2025 г. следует, что в собственности ФИО1 недвижимого имущества не имеется (л.д.108).

ФИО1 состоит в браке с Ф. с 22 октября 2009 г. и у них имеется ребенок Ч. 

<

дата> года рождения (л.д.116, 125).

ФИО1 зарегистрирован с 3 октября 2018 г. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге Ф., по адресу: 

<

адрес> (л.д.128, 208-209).

В собственности ФИО1 имеется транспортное средство марки БМВ 520D XDRIVE, 2019 года выпуска (л.д.114).

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 24 сентября 2025 г. ФИО1 значится в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в том числе с 1 января 2024 г. по настоящее время. Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится (л.д.109).

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 15 сентября 2025 г. сведения о регистрации ФИО1 в качестве учредителя или руководителя юридических лиц отсутствуют. С 4 декабря 2020 г. по настоящее время он является плательщиком налога на профессиональный доход. Доход от деятельности, применяемой по НПД за 2023 г. составляет 314 966 рублей, за 2024 г.- 2 398 798 рублей 58 копеек.

По состоянию на 15 сентября 2025 г. на имя ФИО1 значатся открытыми банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «ЮниКредит Банк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ (л.д.117, 118-122).

Между тем, исследованные судом обстоятельства, а именно, наличие у ответчика дохода, движимого имущества, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №773 от 17 июля 2025 г. ООО «Эксперт перевозок» оплатило ИП ФИО2 20 000 рублей за экспертные услуги (л.д.40).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

1 июля 2025 г. между ООО «Эксперт Перевозок» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ЭП-1ю, по условиям исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2022 г. В объем оказываемых услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве (л.д.41-43).

Оплата юридических услуг по указанному договору в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением №533843 от 2 июля 2025 г. (л.д.44).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить объем расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, исходя из следующего объема и стоимости оказанных услуг: подготовка, формирование и подача искового заявления в суд.

Оснований для определения судебных издержек по оплате услуг представителя в большем размере, суд при изложенных обстоятельствах не усматривает.

В свою очередь, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены заявителем.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 444 рубля 07 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом за направление искового заявления оплачено 372 рубля 07 копеек (л.д.68).

Суд признает почтовые расходы необходимыми издержками по делу и считает подлежащими их взысканию с ответчика в размере 372 рубля 07 копеек, поскольку истцом не подтверждено несение почтовых расходов в сумме 444 рубля 07 копеек.

Исковое заявление ООО «Эксперт Перевозок» оплачено государственной пошлиной в размере 20932 рубля, что подтверждается платежным поручением № 177 от 24 июля 2025 г. (л.д.62).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Перевозок» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20932 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, транспортного происшествия, судебных расходов, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт перевозок» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт перевозок» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 565 038 (пятьсот шестьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 932 (двадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля, почтовые расходы в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт перевозок» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья И.Н. Курышева