мотивированное 

постановление

 изготовлено 27 ноября 2020 года 

мировой судья Большакова Н.А. копия

дело № 10-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниис участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кипко Л.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2020, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, которым: 

ФИО1, 

<

...>, 

судимый:

- 11.03.2009 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30000 рублей, 25.01.2013 постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2013 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 20 дней;

- 28.03.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.08.2018 освобожден по отбытии срока наказания; 

осужденный:

- 21.04.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 22.02.2020 в 06 часов 20 минут находясь в магазине «Пятерочка № 9820» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 3040,41 рублей, однако довести преступные действия до конца не смог, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи указывая на строгость приговора.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Андреева Л.В. приводит доводы, по которым просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Кипко Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, в дополнение просили применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Бессонова М.А. доводы возражений поддержала, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, представитель потерпевшего Ж. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания и состояние здоровья его матери.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики и оказание помощи матери, являющейся пенсионером о чем указано в приговоре.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд обоснованно признал, что его действия образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 мера наказания за преступление в виде 8 месяцев лишения свободы, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден и окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы определено верно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен правильно при рецидиве преступлений, лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что при назначении наказания не учтено состояние его здоровья и не применена ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и положения ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку при назначении наказания учтено состояние его здоровья и наличие тяжких заболеваний, а также состояние здоровья близкого родственника, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не установил, как указано, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2020, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***

***

Судья Е.А. Мухорин