Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре судебного заседания Любимцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Cетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Cетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата>, между ней и «Cетелем Банк» (ООО) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 

<

дата> С ее счета списали cтраховую премию в размере *** рублей по договору страхования с ООО СК «***» № от 

<

дата>. Срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата> Кредитным договором предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя страховую премию по страхованию жизни. Во исполнение кредитного договора истцом была оплачена страховая премия в размере *** рублей, которые были включены в общую сумму кредита. Истец обращалась к банку как к кредитной организации, целью ее обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни. У истца не было возможности заключить кредитный договор без данных страховок, поэтому данные страховки нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением. 

<

дата>. она направила в адрес ответчиков претензии с просьбой о возврате страховой премии в размере *** руб., в связи с отказом от договора страхования, однако в добровольном порядке ответчиками ее требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчиков в ее пользу страховую премию в размере *** рублей, неустойку, в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за услуги представителя - *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО«Cетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по указанным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 927 ГК РФпредусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929,п. 1 ст. 934 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.958 ГК РФ,договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 

<

дата>. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму *** рублей с выплатой *** %годовых сроком на *** месяцев. 

В этот же день истец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, что подтверждается полисом № СП2.2 от 

<

дата>. Страховая премия составила *** рубля. Указанная сумма была перечислена банком на основании поручения в счет оплаты страховой премии страховщику.

Согласно п. *** договора страхования период охлаждения *** рабочих дней со дня заключения договора страхования.

<

дата>. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» с заявлением о возврате страховой премии в размере *** руб., в связи с отказом от договора страхования, которое получено ответчиком 

<

дата>.

Ответчиками в добровольном порядке страховая премия перечислена не была.

Регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за страховыми организациями, а также защиту прав страхователей в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» возложена на ЦБ РФ.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №-У (ред. от 01.06.2016г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Суд соглашается с доводами иска о том, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не исполнило обязанность, предусмотренную п. *** договора страхования.

Срок действия полиса страхования № СП2.2 от 

<

дата> - по 

<

дата>, что составляет *** дней. Срок пользования услугой страхования с 

<

дата> по 

<

дата> составил *** дней.

В связи с этим, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею за счет кредитных денежных средств страховая премия в размере *** руб. (РАСЧЕТ.).

Отказ страховой компании в возврате стоимости финансовой услуги является незаконным, санкция за нарушение срока возврата денежных средств потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки в размере трех процентов стоимости услуги за нарушение срока возврата денежных средств потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки в размере трех процентов стоимости услуги.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получило заявление истца 

<

дата>, в течение 10 дней обязано было возвратить указанную выше страховую премию, однако денежные средства не возвратило.

Сумма неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составит: РАСЧЕТ., однако она не может быть больше цены услуги. 

Оснований для снижения размера неустойки до иного размера не имеется, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности уменьшения неустойки, кроме того, ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки до иного размере в суд не поступало.

Кроме того, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании изложенного, учитывая характер обязательства, отсутствие мотивированных возражений относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает размер неустойки *** руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а снижение его размера - неоправданным. 

В соответствии со ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая, что ответчик в установленный законом и договором срок не произвел выплату уплаченной страховой премии, не произвел ее также и на момент вынесения решения суда, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, размер штрафа составит *** рубля (ФИО8.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено. Размер штрафа установлен законом, ответчик ООО СК «***» не произвело возврат страховой премии ни в какой сумме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие чего размер штрафа уменьшению не подлежит.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО страховая компания «***» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

Страховая премия перечислена на счет страховой компании ООО «СК «***», банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, следовательно, не является стороной по договору страхования.

В удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк» следует отказать, поскольку ООО «Сетелем Банк» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховую премию в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Cетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО15 В.А. Леснова