Дело №г-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам истребованного гражданского дела № Сосновоборского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флоренция» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ООО «Флоренция» заключен договор на выполнение работ по проектированию, изготовлению и доставке мебели. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 296575 рублей, окончательные сроки готовности заказа установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит предоплату не менее 40 % от стоимости заказа в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила аванс в размере 80 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила сотруднику ООО «Флоренция» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с не уведомлением о готовности товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Флоренция» о взыскании суммы, уплаченной в соответствии с условиями договора, в размере 180 000 рублей, 180 000 рублей в порядке пункта 2 ст. 381 ГК РФ, неустойки в размере 5 400 рублей, штрафа в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, ссылаясь на положения статей 380, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе истец ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении и толковании норм материального права. К окончанию оговоренного в договоре срока заказ готов не был, что послужило основанием для отказа от исполнения договора. Суды уклонились от установления обстоятельств было ли частичное исполнение договора подряда со стороны Подрядчика.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО «Флоренция» - ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Флоренция» договор на выполнение работ по проектированию, изготовлению и доставке мебели. 

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 296 575 рублей, окончательные сроки готовности заказа установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик производит предоплату не менее 40 % от стоимости заказа в день заключения договора (п. 2.1 договора). Заказчик обязан не менее чем за пять рабочих дней до даты готовности заказа, указанной в протоколе согласования окончательной стоимости и сроков изготовления, внести окончательную оплату по договору (п. 2.8 договора). Доставка заказа или его передача заказчику осуществляется не течение пяти рабочих дней после полной оплаты его стоимости заказчиком (п. 2.9 договора). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплатила аванс в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила сотруднику ООО «Флоренция» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ее не уведомлением о готовности товара. 

В ответ на претензию ООО «Флоренция» сообщило, что заказанная истцом мебель не была ей передана в связи с неисполнением обязанности по внесению остатка денежных средств, предусмотренной пунктом 2.8 договора (л.д.18).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в соответствии с условиями договора, в размере 180 000 рублей, 180 000 рублей в порядке пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, неустойки в размере 5 400 рублей, штрафа в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей истец указала на отсутствие уведомления о готовности товара и сослалась на положения статей 380, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных требований ООО «Флоренция» указало, что мебель не была передана истцу в связи с неисполнением обязанности по внесению остатка денежных средств, предусмотренной пунктом 2.8 договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из установленного обстоятельства, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная договором, о полной оплате производимых работ. При этом суд отклонил довод истца о нарушении ответчиком сроков изготовления нестандартной кухни на основании заключенного с истцом договора подряда, ссылаясь на объяснения ответчика, что мебель хранится на складе, был сделан распил, фасады, за пять рабочих дней идет сборка и отгрузка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае воля истца была направлена на отказ от исполнения договора подряда, а поскольку правовые последствия отказа от исполнения договора предполагают защиту прав истца как потребителя, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось обстоятельство о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с совершением действий по выполнению договора.

Изучив обжалуемые судебные постановления, президиум находит, что достаточных и достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с совершением действий по выполнению договора суду не представлено, в связи с чем судом сделан ничем не подтвержденный вывод об отсутствии оснований для возврата внесенной суммы аванса.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение принципа независимости и объективности принял во внимание только доводы представителя ответчика о готовности мебели к сборке, не исследовав вопрос о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с совершением действий по выполнению договора, постановив решение без исследования всех доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал ссылку истца о том, что к окончанию оговоренного в договоре срока заказ готов не был, что послужило основанием для отказа от исполнения договора, а также о том, что суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств было ли частичное исполнение договора подряда со стороны Подрядчика, и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки и постановить решение с учетом установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО12

Судья ФИО13 Состав судебной коллегии: 

ФИО14- предс, докл. 

ФИО15 и ФИО16, 

докладчик на президиуме ФИО17