Дело № 2-1064/2024

УИД 39RS0010-01-2024-003758-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Молчановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО122 ФИО1 к ФИО126 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО122 ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что супруг ее матери ответчик ФИО126 ФИО39 попросил у нее денежные средства на свои личные нужды в размере 340 000 рублей, которые обещал отдать в течение полугода. 07.06.2021 года данная сумма была перечислена ею на банковскую карту ответчика, выданную филиалом «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что подтверждается банковским ордером № № от 07.06.2023 года. Поскольку указанную сумму до настоящего времени ФИО126 ФИО40 ей не возвратил, без законных на то оснований приобрел за ее счет 340 000 рублей, ФИО122 ФИО6, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО126 ФИО41 денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО126 ФИО75

В судебном заседании истец ФИО122 ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что на момент перевода указанных денежных средств она находилась с ответчиком в хороших, родственных отношениях, при этом отношения между ФИО126 ФИО42 и ее матерью ФИО126 ФИО76, находившихся еще в браке, уже были напряженные. С учетом положительного отношения к ответчику она решила помочь ему, предоставив во временное пользование денежные средства в указанном размере. Ранее денежные средства ФИО126 ФИО43 никогда не переводила. Также отрицала наличие у нее перед ФИО126 ФИО44 долговых и иных обязательств, указывая, что с 2012 года, с момента переезда совместно с сожителем Осиным ФИО100 в г. Калининград, у нее имелись собственные накопления, не требующие получения от ответчика в долг денежных средств. При этом ей неизвестно о том, что ФИО126 ФИО45 осуществлял переводы денежных средств свидетелям ФИО123 ФИО83 и Осину ФИО101, от данных свидетелей денежных средств она также не получала.

Представитель истца ФИО124 ФИО82 действующая на основании доверенности от 18.11.2023 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что факт перечисления денежных средств и отсутствия у ФИО126 ФИО46 оснований для их сбережения установлен. При этом последний не доказал, что данные средства передавались ему в дар, равно как и то, что между ним и истцом имелись обязательственные правоотношения. Также просила отнестись критически к показаниям свидетелей Осина ФИО102 и ФИО123 ФИО84, как к недопустимому средству доказывания как факта получения ФИО123 ФИО85 денежных средств от ответчика и возврата последнему долга Осиным ФИО103, так и факта получения ФИО122 ФИО8 займа за счет денежных средств ФИО126 ФИО47, при этом письменных доказательств предоставления ответчиком займа истцу им не представлено. Наряду с изложенным обращала внимание на противоречивость показаний данных свидетелей, пояснений ответчика в подтверждение обстоятельств получения от него денежных средств, а также на изменение позиции представителя ФИО126 ФИО48, изначально утверждавшей, что денежные средства, полученные от ФИО122 ФИО9, перечислялись ответчику на строительство дома, в котором стороны планировали совместно проживать. 

Ответчик ФИО126 ФИО49 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства в размере 340 000 рублей были перечислены ему 07.06.2021 года в качестве возврата займа. В подтверждение своей позиции пояснил, что в 2012 году он, проживая в Узбекистане, осуществлял переводы денежных средств посредством «Юнистрим» банка на имя знакомой ФИО123 ФИО86, поскольку у нее имелось гражданство РФ, которая, в свою очередь, передавала полученные средства на хранение ФИО122 ФИО10 Всего им было переведено 50 000 долларов США, из которых 30 500 долларов США были потрачены на приобретение земельного участка на имя ФИО123 ФИО87 ввиду отсутствия у истца гражданства РФ, остальные средства в размере 19 500 долларов США и 470 000 рублей истец и ее сожитель Осин ФИО104 попросили в долг на открытие магазина и приобретение автомобиля. В 2014 году он с супругой ФИО126 ФИО118 переехали в г. 

<

адрес >, на просьбу о возврате заемных денежных средств ФИО122 ФИО11 и Осин ФИО105 дали обещание возвратить долг по частям по курсу доллара США на момент возврата. По получению им гражданства РФ был произведен переход права собственности на приобретенный на его денежные средства земельный участок от ФИО123 ФИО88 на основании договора купли-продажи, денежные средства по которому продавцу не передавались. В счет возврата денежных средств истцом в наличном порядке ему в период с 2015 по 2016 годы передавались по 5000 рублей, 01.03.2016 года за счет полученных кредитных средств она возвратила еще 300 000 рублей. В 2018 году, на момент прекращения отношений между ФИО122 ФИО12 и Осиным ФИО106, их долг составлял 15 478 долларов США, из которых 5 159 долларов США обязалась вернуть истец, Осин ФИО107 возвратил оставшийся долг. Также в счет возврата долга истцом и Осиным ФИО108 был передан приобретенный ими автомобиль марки «Фольксваген Пассат», оформленный на имя его сына. При этом каких-либо расписок о передаче в долг денежных средств, об их перечислении ФИО123 ФИО89 не оформлялось. После того, как ФИО122 ФИО13 весной 2022 года стало известно о его намерении расторгнуть брак с ее матерью ФИО126 ФИО77, отношения между ними разладились, после чего последовал настоящий иск в суд. В этой связи каких-либо обязательств по возврату ФИО122 ФИО14 перечисленных 07.06.2021 года денежных средств в размере 340 000 рублей у него не имелось, в денежных средствах за счет высокооплачиваемой работы и стабильного заработка он не нуждался.

В судебном заседании представитель ответчика Скальницкая ФИО119., действующая на основании доверенности от 25.06.2022 года, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что доказательств перечисления денежных средств ответчику на условиях возмездности, установления срока из возврата либо во исполнение существующего обязательства не имеется. ФИО122 ФИО15 осуществила перевод денежных средств добровольно, осознанно, без установления встречных обязательств ответчика, соглашений и договора займа, расписки между сторонами не составлялось. При этом стороной истца не представлено доказательств перечисления денежных средств по просьбе ФИО126 ФИО50, напротив, предоставляя их ответчику, ФИО122 ФИО16 достоверно знала об отсутствии обязательства ответчика по их возврату. С момента их перечисления прошло фактически 3 года, в течение которых мер по возврату денежных средств она не предпринимала. Перед тем, как осуществить перевод, истец брала кредит в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 377 778 рублей, из которых 340 000 рублей было перечислено ФИО126 ФИО51, что в совокупности с показаниями свидетелей Осина ФИО109 и ФИО123 ФИО90, а также указанными выше пояснениями ответчика подтверждает факт возврата последнему ФИО122 ФИО17 заемных денежных средств непосредственно в том размере, который соответствовал размеру долгового обязательства. Одновременно обратила внимание на то, что истец не объяснила причину взятия на себя долгосрочных кредитных обязательств для передачи полученных денежных средств в заем другому лицу, не требуя при этом возврата банковских процентов. Более того, истец неоднократно обращалась в кредитные учреждения за получением займа, что свидетельствует о ее нестабильном финансовом положении. Наряду с изложенным, обращая внимание на письменные пояснения 3-го лица ФИО126 ФИО78 в рамках дела № 2-983/2023, указала, что денежные средства перечислялись истцом ответчику как члену семьи. Также ранее указывала, что кредит оформлялся ФИО122 ФИО18 для продолжения строительства дома, эти денежные средства были переданы в качестве помощи ответчику и 3-му лицу в связи с тяжелым материальным положением вследствие кредитной нагрузки, ранее ответчик безвозмездно оказывал финансовую помощь истице.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО126 ФИО79 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. 

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, показания свидетелей Осина ФИО110, ФИО123 ФИО91, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается банковским ордером № № от 07.06.2021 года, а также выпиской о движении средств по счетам истца и ответчика, открытым в филиале «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург», что 07.06.2021 года ФИО122 ФИО19 осуществила перевод ФИО126 ФИО52 денежных средств на сумму 340 000 рублей.

Переводу указанных выше денежных средств предшествовало получение ФИО122 ФИО20 кредита в этом же банке по договору № № от 07.06.2021 года на сумму 377 778 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО122 ФИО21 ссылалась на то, что перечислила указанную денежную сумму по просьбе ФИО126 ФИО53 на его личные нужды с обещанием их возврата.

При этом представленный истцом банковский ордер, поступившие по запросу суда выписки по счетам истца и ответчика, лишь удостоверяют действия ФИО122 ФИО22 по переводу денежных сумм, не подтверждая волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

При этом сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора юридически значимым и подлежащим установлению является то, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. 

Возражая против заявленных требований и не оспаривая факт получения указанных выше денежных средств, ФИО126 ФИО54 ссылался на то, таковые поступили в его распоряжение в счет исполнения ФИО122 ФИО23 долговых обязательств.

В подтверждение указанной позиции по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО123 ФИО92 и Осин ФИО111, а также представлены составленные последним таблицы, заверенные им совместно с ФИО126 ФИО55

Так, свидетель ФИО123 ФИО93 показала, что ФИО122 ФИО24 являлась сожительницей ее пасынка Осина ФИО112, которые проживали с ней с ноября 2012 года до 2015 года. В этот период времени ФИО126 ФИО56, планировавшим переехать в Калининградскую область, совершались переводы денежных средств на имя свидетеля с использованием системы быстрых переводов, всего на сумму 50 000 долларов США, которые она отдавала на хранение ФИО122 ФИО25 без оформления каких-либо письменных документов. Ей известно, что с разрешения ФИО126 ФИО57 часть денежных средств с условием об их возврате последняя потратила на развитие бизнеса и приобретение автомобиля марки «Фольксваген Пассат», а также на покупку земельного участка, который был оформлен на имя свидетеля и впоследствии переоформлен в собственность Осина ФИО113 по договору купли-продажи без передачи денежных средств продавцу. На денежные средства ФИО126 ФИО58 был открыт магазин, для чего свидетель осуществила регистрацию в качестве ИП и арендовала под него помещение. Также ей известно, что Осин ФИО114 и ФИО122 ФИО26 в счет возврата долга передавали ФИО126 ФИО59 денежные средства по частям, со слов последнего истец окончательно рассчиталась с ним в июне 2021 года. 

Свидетель Осин ФИО115 показал, что ФИО122 ФИО27 являлась его сожительницей, с который переехали из Узбекистана и проживали в 2012-2013 годах у ФИО123 ФИО94, приходившейся супругой его отцу ФИО125 В период с 2012 по 2013 годы ФИО126 ФИО60 осуществлял переводы денежных средств посредством «Юнистрим» банка, всего на сумму 50 000 долларов США, которые в связи с планируемым переездом с супругой ФИО126 ФИО80 в Калининградскую область предназначались для приобретения земельного участка. Данные переводы производились на имя ФИО123 ФИО95 ввиду наличия у нее гражданства РФ, которого на тот период времени ни он, ни истец не имели, денежные средства передавались ФИО124 ФИО28, на которые в декабре 2012 года был приобретен земельный участок № 61 в пос. Залесье по просьбе ФИО126 ФИО120 оформленный на ФИО123 ФИО96 После данной покупки остались денежные средства в размере 19 500 долларов США и 470 000 рублей, которые свидетель с истцом ввиду сложного материального положения в 2014 году попросили в долг у ответчика после его переезда в Калининградскую область, возвращая долг по частям, для чего ФИО122 ФИО29 в 2016 году был оформлен кредит на сумму 300 000 рублей. После прекращения в 2018 году с истцом отношений их долг перед ФИО126 ФИО61 составлял около 16 000 долларов США, из которых он вернул 10 000 долларов США, остальную часть обязалась вернуть истец. Для целей взаиморасчетов по возврату долга ФИО126 ФИО62 им составлялись таблицы, в которых фиксировались размер переведенных ФИО122 ФИО30 денежных средств, сумма займа, траты, совместный возврат денежных средств.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что если обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, установленными законом, то не допускается подтверждение таких обстоятельств иными доказательствами.

В силу положений ст.ст. 160, 162 ГК РФ во взаимосвязи с вышеприведенной нормой процессуального права передача денежной суммы в долг может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем, ответчиком наличие у ФИО122 ФИО31 долговых обязательств, с наличием которых он связывал перевод ему денежных средств, допустимыми средствами доказывания не подтверждено, при том, что существование таковых истец отрицала.

Не отвечают требованиям допустимости доказательств и приобщенные стороной ответчика к материалам дела указанные выше таблицы, которые составлялись свидетелем Осиным ФИО116, поскольку письменных документов, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, на основании которых фиксировались приведенные в них данные, ответчиком не представлено. 

Более того, согласно открытым данным «Юнистрим» банка, содержащимся в ТКС «Интернет», отсутствие гражданства РФ, чем объяснял ФИО126 ФИО63 переводы наличных денежных средств на имя свидетеля ФИО123 ФИО97, не являлось препятствием для их осуществления непосредственно ФИО122 ФИО32, поскольку получение такого перевода иностранным гражданином при представлении документа, подтверждающего право на пребывание в РФ, не исключено.

Кроме того, ФИО126 ФИО64 вовсе не представлено доказательств осуществления перевода денежных средств ФИО123 ФИО98, к числу которых показания указанных свидетелей отнесены быть не могут. 

Также в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи земельного участка с реестровым делом, транспортного средства, которые, как утверждал ФИО126 ФИО65, были приобретены за счет переведенных им денежных средств. Между тем, из содержания указанных документов следует, что правообладателями земельного участка выступали ФИО123 ФИО99, Осин ФИО117 и впоследствии ФИО126 ФИО66, правообладателями автомобиля - ФИО125, продавший его ФИО126, право собственности на данное имущество приобреталось вследствие заключения возмездных сделок.

При этом нельзя не отметить и пояснения представителя ответчика о том, что ФИО126 ФИО67 безвозмездно оказывал финансовую помощь ФИО122 ФИО33

Представляется очевидным, что с учетом процессуального статуса указанные пояснения давались представителем на основании доведенной до нее позиции ФИО126 ФИО68

Наряду с изложенным обращает на себя внимание также противоречивость позиции стороны ответчика относительно назначения переведенных денежных средств со ссылкой то на их получение безвозмездно в качестве помощи ФИО126 ФИО69 и его супруге в связи со сложным финансовым положением вследствие кредитной нагрузки, то на обстоятельства их получения в качестве возврата займа, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

При этом позиция относительно существовавшей у ФИО126 ФИО70 кредитной нагрузки подтверждена выпиской по его банковским счетам, открытым в филиале «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург», согласно которым до и после перевода ФИО122 ФИО34 спорных денежных средств им исполнялись обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 06.12.2018 года, № 7501К20-003578 от 30.12.2020 года.

Из содержания решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.09.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.01.2024 года по гражданскому делу № 2-983/2023 следует, что по кредитному договору № № от 06.12.2018 года ФИО126 ФИО71 были получены денежные средства в сумме 503500 рублей.

При этом письменные пояснения по иску о разделе имущества от имени 3-го лица ФИО126 ФИО81, находящиеся в указанном выше гражданском деле, кем-либо не подписаны, в то же время, содержащееся в них указание на перечисление спорных денежных средств на счет ФИО126 ФИО72 от члена семьи ФИО122 ФИО35 само по себе не свидетельствует о представлении их безвозмездно и не подтверждают позицию ответчика о том, что таковые перечислялись во исполнение обязательств по возврату займа. 

Тогда как из не опровергнутых по существу пояснений сторон следует, что на момент перевода денежных средств между ними существовали хорошие, семейные отношения, не вызывающих у ФИО122 ФИО36 сомнений в том, что денежные средства будут возвращены, однако ожидания не оправдались, что послужило поводом для обращения в суд настоящими требованиями, при этом перечисление денежных средств не являлось систематическим и носило разовый характер. 

В этой связи само по себе привлечение кредитных денежных средств, за счет которых осуществлялся перевод на счет ответчику при отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих его позицию о наличии заемных обязательств, во исполнение которых истцом был осуществлен данный перевод, не свидетельствует о наличии правовых оснований для приобретения ФИО126 ФИО73 денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеустановленные судом фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание противоречивость позиции стороны ответчика, а также то, что полученные последним от истца денежные средства в сумме 340 000 рублей остались в его личном распоряжении, однако наличие законных оснований для получения и удержания указанной денежной суммы ответчиком не представлено, равно как и не доказано наличие воли ФИО122 ФИО37 на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности, во исполнение которой истец мог бы перечислить данные средства ответчику, в дар либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу, что установленная совокупность условий подтверждает наличие на стороне ФИО126 ФИО74 неосновательного обогащения, подлежащего возврату, а потому требования ФИО122 ФИО38 подлежат удовлетворению. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО122 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО126 ФИО121, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГ года, в пользу ФИО122 ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГ года, неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья: Курташова И.Ю.