Дело №2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

23 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Гайка Тиграновича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.18), к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указано, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 104 418 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок. В этой связи, полагает, что размер неустойки составляет 170 201 рубль, финансовая санкция – 8 510 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции в указанном размере. Однако данное требование до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не удовлетворено. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО 170 201 рубль, финансовую санкцию в размере 8 510 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовано право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал, полагая, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Лансер» с государственным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (выезд со двора) водитель ФИО6, управляя автомобилем «ФИО2» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, движущемуся по ней, в результате чего автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО 

<

данные изъяты>» на основании полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО4 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 104 418 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 6-8).

Учитывая, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.9-10).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, ФИО4 вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) составляет 170 201 рубль. 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 20 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 510 рублей, по следующим основаниям.

В силу абз.3,4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, признало страховым случаем и выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 295 582 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» соблюдены сроки о выплате страховой выплаты в неоспариваемой ее части, в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента в Ворошиловском районном суде 

<

адрес> по взысканию с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, а также иных расходов заказчика, понесенных в целях получения указанного страхового возмещения (л.д. 11).

Согласно п. 1.5 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Во исполнение договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской (л.д. 11 оборотная сторона).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартиросяна Гайка Тиграновича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции– удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мартиросяна Гайка Тиграновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции в сумме 8510 рублей, расходов на оплату услуг представителя- отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.