Дело № 2-1-3943/2021

64RS0042-01-2021-007121-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., 

при секретаре Шаломановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России», и С.Л.Д. был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 224000 рублей на срок 56 месяцев с процентной ставкой 25,40 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика указанную денежную сумму. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 183735 рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг – 101764 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 81971 рубль 59 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Д. умерла. Сотрудниками Банка предприняты действия по скорейшему погашению просроченной задолженности, в связи с чем, в адрес нотариуса Г.Н.А. направлен запрос о наличии наследников и наследственного имущества у умершей С.Л.Д. Было установлено, что нотариусом Г.Н.А. заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Д. Банком в адрес потенциальных наследников С.Л.Д. – сыновей ФИО3, ФИО1 направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ не поступил. В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с наследников С.Л.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183735 рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг – 101764 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 81971 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рубля 71 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления N 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России», и С.Л.Д. был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 224000 рублей на срок 56 месяцев с процентной ставкой 25,40 % годовых (л.д.16-17). 

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика № указанную денежную сумму.

Как установлено судом, истцом исполнены указанные условия кредитного договора, ответчику предоставлен кредит на сумму 224000 рублей. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 183735 рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг – 101764 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 81971 рубль 59 копеек (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183735 рублей 72 копейки.

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> Г.Н.А. заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Д. (л.д. 27). Основанием этого послужил запрос ПАО «Сбербанк России» на сведения о наследниках умершего. Кто-либо из наследников умершего, за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, следовательно, обязательства последней по кредитному договору прекратились.

Как указал истец, предполагаемыми наследниками умершей С.Л.Д. являются ответчики: ФИО3 и ФИО1, которые являются сыновьями умершей. 

Судом сделаны запросы о наличии в собственности С.Л.Д. движимого и недвижимого имущества, однако как следует из поступивших ответов: филиала ФИО4 «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО Банк «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; АО «Газнефтьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об имуществе С.Л.Д. у компетентных органов отсутствуют. 

Таким образом, судом установлен факт отсутствия какого-либо выморочного имущества, за счет принятия и реализации которого возможно было бы погасить задолженность наследодателя по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе суда в удовлетворении иска в связи с прекращением обязательства С.Л.Д. на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Жилое помещение, в котором на день смерти была зарегистрирована С.Л.Д., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Т.А.Я., ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, С.В.Д. (л.д.115-117).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО1, ФИО3 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.Г. Швыдкова

Секретарь О.А. Шаломанова

26.07.2021