Дело № 2-2678/2017 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе 

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Боженниковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд» (далее – ООО «ГРК «БарГолд», Ответчик), указав его обоснование, что 01 ноября 2016 года заключила с ответчиком трудовой договор № 59 на неопределенный срок, согласно которому, она была принята на должность помощника исполнительного директора.

До сентября 2017 года выполнение истицей своих трудовых обязанностей не вызывало нареканий со стороны руководства Общества, однако 05 сентября 2017 года без объяснения причин, ей по электронной почте был направлен приказ ООО «ГРК «БарГолд» № 35/2017 «Об объявлении строгого выговора», в соответствии с которым, её привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей. 

Полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушающим трудовые права и вынесенным с нарушением требований, поскольку до его вынесения работодателем не были отобраны объяснения по факту неисполнения истцом трудовых обязанностей. Указывает, что в связи с изданием данного приказа и привлечением её к дисциплинарной ответственности испытала сильнейший стресс, чем ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила суд признать приказ Общества от 05 сентября 2017 года № 35/2017 «Об объявлении строгого выговора» незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дев связи с отменой ответчиком оспариваемого приказа, истица уменьшила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ООО «ГРК «БарГолд» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2017 года производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным приказа № 35/2017 от 05 сентября 2017 г. «Об объявлении строгого выговора» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по доводам, приведенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что с приказом об отмене ранее оспариваемого приказа № 35/2017 от 05 сентября 2017 г. «Об объявлении строгого выговора» ФИО1 ознакомлена не была, его отмена была связана лишь с нарушением процедуры принятия и никаким образом не повлекла восстановления нарушенных прав истца. Указала, что, как сам факт привлечения к ответственности, так и длительность периода действия приказа причиняли ей нравственные страдания, посягали на деловую репутацию и являлись свидетельством проявления дискриминации по отношению к работнику. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых полагал, что с учетом последствий издания незаконного приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а также добровольной отмены приказа работодателем, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и его представителя, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. 

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.4 ст. 192 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «ГРК «БарГолд» заключен трудовой договор, по условиям которого, истица принята на работу к ответчику на должность помощника исполнительного директора (л.д. 7-11).

Приказом ответчика № 35/2017 от 05 сентября 2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 13).

Указанный приказ в день его издания, был направлен истице ответчиком по электронной почте.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, данный приказ был издан в связи с нарушением истицей трудового распорядка и отсутствием её на рабочем месте в рабочее время.

Вместе с тем, Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого дисциплинарного взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.

Таким образом, применение ответчиком к истице в качестве дисциплинарного взыскания строгого выговора, не предусмотренного трудовым законодательством, является недопустимым и противоречит вышеприведенным требованиям ст. 192 ТК РФ

Кроме этого, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, до издания данного приказа какие-либо объяснения по факту неисполнения ею должностных обязанностей не отбирались, о характере вменяемых ей нарушений она в известность поставлена не была.

Из содержания оспариваемого приказа конкретные причины и основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности также не следуют. Сведений о самом проступке, в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, 28 сентября 2017 года генеральным директором ООО «ГРК «БарГолд» издан приказ № 46/2017 об отмене приказа № 35/2017 от 05 сентября 2017 года «Об объявлении строго выговора».

Как указано в письменных возражениях на исковое заявление, приказ от 05 сентября 2017 года № 35/2017 был отменен ответчиком по причине отсутствия письменных объяснений истца и акта служебной проверки, в связи с чем, по мнению ответчика, на момент рассмотрения дела вышеуказанный приказ утратил силу и перестал затрагивать права истицы.

Вместе с тем, сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом от 28 сентября 2017 года № 46/2017 в материалы дела ответчиком не представлены и данный факт им не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком, установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения трудовых прав истицы, связанных с незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности, нашел своё подтверждение. В связи с чем, ФИО1 в силу вышеприведенных положений гражданского и трудового законодательства, вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном и необоснованном привлечении её к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости. 

По утверждению истицы заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей определен ею исходя из личной оценки эмоциональных переживаний, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика. 

Вместе с тем, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требование о компенсации морального вреда по своей правовой природе носит неимущественный характер, то размер государственной пошлины подлежащей уплате за данное требование должен исчисляться исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, и составлять 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 предъявленные в ООО «ГРК «БарГолд» удовлетворены судом, то государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд» в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 04 декабря 2017 года. 

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>