Дело №а-988/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 марта 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-988/2021 по административному исковому заявлению Администрации городского округа 

<

адрес> к консультанту территориального отдела № 

<

адрес> – старшему государственному административно-техническому инспектору 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене представления; заинтересованное лицо: ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) консультанта территориального отдела № 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1, признать незаконным и отменить представление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО1 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Считает данное представление незаконным и необоснованным, поскольку согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Комбинат благоустройства», Администрация городского округа Домодедово передала Комитету по управлению имуществом имущество согласно перечню имущества, принимаемого в муниципальную собственность, которое закреплено за МБУ «Комбинат благоустройства». Вместе с тем, из указанного распоряжения усматривается, что детская площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Комбинат благоустройства». Таким образом, Администрация городского округа 

<

адрес> не является субъектом правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за соблюдение требований при эксплуатации детской площадки и ее содержание, и лишена возможности исполнить предписание, поскольку детская площадка передана на баланс МБУ «Комбинат благоустройства». Кроме того, полагает, что административный ответчик не наделен полномочиями по внесению представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19 КоАП РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – консультант территориального отдела № 

<

адрес> – старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес> ФИО1 возражал в удовлетворении требований, указав, что распоряжением Администрации городского округа 

<

адрес> на баланс МБУ «Комбинат благоустройства» переданы только элементы детской площадки, при этом сама территория детской площадки на баланс МБУ «Комбинат благоустройства» передана не была. Вместе с тем, в переданные по распоряжению административного истца элементы не входят выявленные согласно предписанию поврежденные элементы (ограждение, тротуарные дорожки). Также пояснил, что согласно регламенту 

<

адрес> вправе выносить подобные представления, а за неисполнение вынесенных должностным лицом представлений к административной ответственности вправе привлекать суды.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения городского округа Домодедово «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства»), в судебное заседание не явился, судом извещался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территорий консультантом территориального отдела № 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> было выявлено нарушение порядка и условий содержания территории, а именно замусоривание территории, наличие тротуарной дорожки в ненадлежащим состоянии, наличие детской площадки без ограждения и освещения (представление – л.д. 14-16).

На основании выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Администрации городского округа 

<

адрес> было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д 14-16).

Административный истец не согласен с вынесенным представлением, полагая его не законным и подлежащим отмене, поскольку считает, что не является лицом, ответственным за соблюдение требований при эксплуатации детской площадки и ее содержания.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории 

<

адрес>.

Пунктом 10 ст. 45 указанного Закона установлено, что лицо, эксплуатирующее детские, игровые, спортивные (физкультурно-оздоровительные) площадки, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки.

В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена (п. 11 ст. 45 того же Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеуказанного Закона обязательный перечень элементов благоустройства территории на детской площадке включает: информационные стенды (таблички), резиновые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование.

Из доводов административного искового заявления следует, что балансодержателем указанной детской площадки является МБУ «Комбинат благоустройства», на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Комбинат благоустройства».

В качестве доказательства административным истцом представлено Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Комбинат благоустройства», из которого следует, что Администрация городского округа Домодедово передала Комитету по управлению имуществом имущество, согласно перечню имущества, принимаемого в муниципальную собственность и закрепляет за МБУ «Комбинат благоустройства» (л.д. 9).

Из перечня имущества, принимаемого в муниципальную собственность и закрепляемого за МБУ «Комбинат благоустройства», усматривается, что Администрация городского округа Домодедово передала Комитету по управлению имуществом находящееся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> имущество, состоящие из следующих элементов: резиновое покрытие площадки 150 кв.м, игровой №, качели детские, лабиринт «Скороход», карусель «Ромашка», песочница «Пентагон», лавочка «Беседа», информационный стенд для детских площадок 50х70см (л.д. 10-12).

При этом из представленного Перечня» не усматривается, что на баланс МБУ «Комбинат благоустройства» передана территория, на которой расположена детская площадка, а также не усматривается, что в указанный перечень переданных элементов входят элементы детской площадки (тротуарная дорожка, ограждение, освещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о законности требований вынесенного территориальным отделом № 

<

адрес> представления.

Административный истец также указывает, что административный ответчик не наделен полномочиями по вынесению представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Положения ст. 29.13 КоАП РФ не ограничивают круг лиц, которым может быть адресовано предписание, исключительно лицами, в действиях которых установлена вина в совершении административного правонарушения.

Анализ правил ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ показывает, что данная норма права императивна. Судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пунктом 6 ст. 8 Административного регламента Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> по осуществлению государственного надзора в сфере обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, предусмотрена выдача предписания о прекращении нарушений обязательных требований и устранении выявленных нарушений обязательных требований в пределах исполнения государственного надзора. Срок исполнения предписания устанавливается в соответствии с Классификатором обращений и видов нарушений обязательных требований.

В силу п. 7 ст. 8 указанного Административного регламента должностное лицо обязано вносить представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Административного регламента должностное лицо наделено полномочиями по внесению представления об устранении причин и условий совершения административного правонарушения лицу, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО1 внесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, законность требований вынесенного Территориальным отделом № 

<

адрес> предписания от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. Оно выдано Территориальным отделом № 

<

адрес> в пределах предоставленных полномочий и направлено на охрану и защиту жизни и здоровья населения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа 

<

адрес> к консультанту территориального отдела № 

<

адрес> – старшему государственному административно-техническому инспектору 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина