Дело № 2-277/2020 

24RS0029-01-2020-000226-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием и.о. прокурора Козульского района Красноярского края Протасова Е.А.,

истца ФИО6,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности № КРАС-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к филиалу Открытого акционерного общества «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры Структурному подразделению Козульской дистанции пути, Открытому акционерному обществу «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начислении и оплаты отпускных, листов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Открытого акционерного общества «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры Структурному подразделению Козульской дистанции пути о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начислении и оплаты отпускных, листов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований он указал, что истец в соответствии с трудовым договором от 22.11.2006 г. работал в Козульской дистанции пути в должности монтера пути. С 14.11.2016 г. по 17.02.2020 г. он был отстранен от работы в связи с непрохождением внеочередной проверки знаний по охране труда. Каждый раз проверка проводилась предвзято, без издания приказов о проведении предэкзаменационной подготовки и без учета того, что специальное обучение с ним не проводилось. Через каждые 15 дней комиссия считала проверку знаний не зачтенной. Однако каждые 15 дней истец приглашался работодателем для поверки знаний, по результатам которой приказом отстранялся от работы. Имели место быть случаи, когда проверка знаний не проводилась по причине отсутствия председателя комиссии, членов комиссии, либо нахождением истца в очередном отпуске, либо в связи с его нахождением на больничном. Отстранение имело быть место неоднократным в течение трех лет, через каждые 15 дней. В приказах об отстранении отсутствовали сведения о начислении заработной платы. 17.02.2020 г. истец прошел проверки знаний и 18.02.2020 г. был допущен к работе. 18.02.2020 г. в адрес работодателя истцом было направлено уведомление о приостановлении работы до момента выплаты зарплаты за время простоя, в котором истец указывал о своем праве не приступать к работе до момента полной выплаты зарплаты. 26.02.2020 г. истец был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении был издан работодателем лишь 25.03.2020 г.. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогул не совершал, приостановил работу до выплаты заработной платы, о чем уведомил работодателя, не получал письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. С приказом об увольнении от 25.03.2020 г. истец был ознакомлен 07.04.2020 г., трудовая книжка получена 07.04.2020 г.. Согласно законодательству, в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в непрохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Истец считает, что простой произошел по вине ответчика, поскольку истец не нарушал свои трудовые обязанности, не отказывается в рабочее время проходить специальное обучение и сдавать экзамены. Однако ответчик назначал внеочередные проверки зданий по охране труда, не проводил обучение, назначал повторные внеочередные проверки знаний по охране труда. Истец сдавал экзамены по охране труда без прохождения обучения, инструктажа, в связи с чем, считает отстранение от работы имело место быть по вине работодателя и работодатель обязан произвести выплату заработной платы. Истец считает, что за весь период простоя ответчик обязан выплатить ему компенсацию за простой размере 1077890,67 руб., а также по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 349923,65 руб.. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, однако в день прекращения трудового договора ответчик трудовую книжку не выдал, расчет с истцом произведен не был, не произведена оплата за время простоя, оплата компенсации за нахождение в очередных отпусках, выплата больничных листов. Больничные листы для оплаты предоставлялись работодателю своевременно. В связи с незаконным отстранением от работы и увольнением, невыплатой своевременно заработной платы, отпускных, неоплатой больничных листов, истцу причинены нравственные страдания, в результате которых истец неоднократно получал лечение в Козулькой ЦРБ, которые должны быть компенсированы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб., поскольку у ответчика имелось прямое намерение причинить истцу вред.

Просит суд восстановить истца на работе в организации ответчика в должности монтера пути; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время простоя в размере 1077890,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 349923,65 руб.; обязать ответчика произвести истцу начисление и оплату отпускных, больничных листов за период с 14.11.2016 г. по 26.02.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 29.04.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также пояснил следующее. Считает, что работодатель грубо нарушил трудовое законодательство при проведении проверок в области охраны труда. Он незаконно был лишен более трех лет права на труд. Причинно-следственной связью явилось то, что было подано коллективное обращение в Красноярскую транспортную прокуратуру, так как работников лишили незаконно премиального вознаграждения в размере 100 %. Начальника Козульской дистанции пути привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 01.12.2016 г. был принесен протест начальнику пути. 01.12.2016 г. документы из прокуратуры поступили в ПЧ и сразу после этого был издан приказ о проведении внеплановой проверки знаний по охране труда. Она проводилась без обучения. Оснований, предусмотренных законодательствам, а именно положением об организации обучения СТО РЖД 15.0111-2015, утвержденным распоряжением 3081 от 25.01.2015 г., для внеплановой проверки не имелось. Далее назначались через 15 дней плановые проверки. Плановые проверки проводились тоже без обучения. Оснований, предусмотренных положением об организации обучения СТО РЖД 15.0111-2015 для проведения плановых проверок также не имелось. Действия работодателя носили намеренный длительный характер по организации сдачи экзаменов. Работодатель не принимал мер по применению к истцу дисциплинарных взысканий после не сдачи дважды экзаменов, и не ставился вопрос о соответствии его занимаемой должности, тем самым нарушал утверждённый приказ о порядке сдачи экзаменов, который указывает на то, что в случае повторной не сдачи экзаменов начальник обязан решить вопрос о соответствии занимаемой должности. Однако истца никто не увольнял, а издавались вновь приказы о проведении плановых проверок. Тем самым, работодатель лишал истца права осуществлять трудовые обязанности и получать денежное вознаграждение за труд свыше трех лет. Считает, что простой был именно по вине работодателя, который грубо нарушал действующие положения о порядке организации обучения на предприятии. В связи с этим считает, что за время простоя ему обязаны выплатить заработную плату. Уволили незаконно, так как истец направил уведомление 18.02.2020 г. о приостановлении работы до выплаты заработной платы. 26.02.2020 г. уволили, приказ издали 25.03.2020 г., и лишь спустя месяц направили уведомление об увольнении и выдали трудовую книжку, этими действиями тоже нарушили трудовое законодательство. При увольнении окончательный расчет не произвели. Отпускные и больничные также не оплатили. Указывает, что истец был намеренными действиями ответчика доведен до психоэмоционального состояния, потерял сон, постоянно находился в тревоге, получал стресс, в связи с чем находился на лечении у невропатолога дважды. Он не мог себя обеспечивать даже самыми жизненно необходимыми продуктами и вещами. Супруга также в этот период проходила лечение, необходимы были денежные средства для оплаты медикаментов, неоднократно приходилось занимать деньги в долг. Его престарелые родители вынуждены были содержать себя и его семью. Семья оказалась в очень трудном материальном положении. Супруга не имела работы. У истца имелись кредитные обязательства, он не смог оплачивать кредит. Обратился к работодателю за материальной помощью, в чем было отказано. Потерял право на налоговый вычет по оплате процентов по кредиту. Истец постоянно на протяжении трех лет просил произвести оплату за время простоя, работодатель обещал произвести выплату после сдачи экзамена. Экзамен был сдан 17.02.2020 г., однако до настоящего времени расчет не произведен. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Кроме того, пояснила, что после того, как был отменен приказ о лишении ФИО6 премии в размере 100 %, 01.12.2016 г. был подан протест начальнику пути, который они получили 03.12.2016 г. и в этот же день ФИО6 вручено уведомление о назначении внеочередной проверки. Согласно положения о создании комиссии проверки знаний охраны труда и безопасности, действующей на тот период времени, основанием для проведения внеочередной проверки по охране труда, являлись неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда. Однако к моменту назначения внеочередной проверки, неоднократных нарушений у ФИО6 не было. Полагает, что намерено были созданы условия для назначений внеочередных проверок. Приказы о создании комиссий, содержат сведения о том, что в том случае если работник не сдает внеочередную, либо очередную проверку более двух раз, то руководитель обязан принять меры по увольнению ФИО6, однако такие меры руководством не принимались, но они лишали ФИО6 права на труд и получение вознаграждения, продолжая каждые 15 дней назначать проверки на протяжении трёх лет. ФИО6 действительно обращался в другие органы для того, чтобы действительно восстановить своё право, в том числе в приёмную Президента РФ. Действия работодателя носили длительный намеренный характер, сдавая каждый раз один и тот же экзамен и отвечая на билеты одним и тем же ответом ФИО6 понимал, что указанные действия работодателя направлены на то, чтобы он не сдал экзамен и написал заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО6 сдал экзамен, обратился к руководству с просьбой произвести расчет при увольнении, чего сделано не было, он приостановил свою работу в связи с тем, что работодатель не оплачивал ему заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период времени, при этом обещая произвести расчет после того, как ФИО6 сдаст экзамен. Приказ об увольнении и запись в трудовой книжке созданы 26.02.2020 г., а сам приказ издан 25.03.2020 г.. Какого числа он был привлечен к дисциплинарной ответственности, таких приказов нет, однако в этом приказе содержатся сведения и акты об отсутствии ФИО6 на работе, которые датированы после 26.02.2020 г.. В уведомлении, которое пришло в адрес ФИО6 указано о том, что он уволен 26.02.2020 г., в возражении ответчиков также подтверждается дата увольнения 26.02.2020 г.. Получается, что ФИО6 уволили 26.02.2020 г., приказ издали 25.03.2020 г., в основу положили объяснения и акты о том, что ФИО6 не выходил на работу после 26.02.2020 г. и уволили в период пандемии СОVID-19, что является грубейшим нарушением. Заявленные требования ФИО6 о взыскании компенсации в части морального вреда подтверждаются представленными документами, истец длительное время находился на лечении у невропатолога, находился в затруднительном материальном положении, так как у него имелась ипотека, ФИО6 обращался к работодателю с просьбой о выделении материальной помощи, но ему было отказано с обоснованием, что нет оснований для выплат. Поскольку ФИО6 являлся плательщиком ипотеки, он ежегодно получал налоговый вычет за уплату процентов по кредиту, и этого ФИО6 лишается, так как с 2017 г. ему не начисляется заработная плата, и он утратил это право. Считает, что у ФИО6 возникло право на компенсацию морального вреда в том размере, в котором он его заявил. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД», филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры Структурному подразделению Козульской дистанции пути ФИО1, действующая на основании доверенности № КРАС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что А.В. работал в Козульской дистанции пути в должности монтера пути 3 разряда с 23.11.2006 г., одновременно он прошел обучение, есть приказ о том, что ФИО6 может выполнять обязанности сигналиста. ФИО6 был уволен 26.02.2020 г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 26.02.2020 г. по 10.03.2020 г.. По поводу требований о незаконности отстранения от работы ФИО6 считает, что отстранение законно, в силу локального акта, а именно в связи с нарушением охраны труда в апреле 2016 г. и в ноябре 2016 г.. Работнику была назначена внеочередная проверка знаний, которую он не прошел, далее в течение трех лет работнику каждые 15 дней назначались проверки по знанию правил охраны труда, которые он не проходил. В период с 2017 г. по 2018 г. специалистом по охране труда были подготовлены необходимые нормативные документы по охране труда и выданы истцу с целью подготовки знаний под роспись. Работодатель предлагал ФИО6 пройти курсы повышения квалификации монтеров пути 3 разряда в Абаканском учебном центре, истец отказался от повышения квалификации, о чем составлен акт от 13.08.2019 г.. 17.02.2020 г. в соответствии с постановляющей частью протокола проверки уровня знаний охраны труда № 62 ФИО6 была пройдена успешно проверка уровня знаний требований охраны труда. С 18.02.2020 г. работник был допущен к работе и ознакомлен с приказом под роспись. 17.02.2020 г. ФИО6 был направлен работодателем на медицинское освидетельствование, но он не пошёл на медкомиссию, а вручил уведомление о том, что прекращает работу и требует выплаты ему заработной платы за предыдущий период. Приостановление работы ФИО6 не основано на нормах трудового законодательства. В связи с отстранением истца от работы по его вине (ст. 76 ТК РФ), заработная плата ему не начислялась, поэтому не было задержки в выдачи заработной платы. Отсюда следует, что оснований для приостановления работы (ст. 142 ТК РФ) у ФИО6 не было. Отсутствие ФИО6 на рабочем месте в период с 20.02.2020 г. по 10.03.2020 г. расценено работодателем как прогул. Был издан приказ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, в котором были прописаны все основания, почему работодатель пришел к выводу об увольнении. ФИО6 ознакомлен с данным приказом, в письменных объяснениях ФИО6 пояснил, что представил уведомление о том, что он приостанавливает выполнение своих должностных обязанности в связи с невыплатой ему заработной платы за период с ноября 2016 г. по 17.02.2020 г.. Затем был издан приказ по личному составу, с которым работник также был ознакомлен. Процедуру увольнения работодатель не нарушил. Больничные листы также не подлежат оплате, так как работник отстранён от работы по его вине. Истец, если считал, что его правы нарушены, мог обратиться в суд, но истец не обратился и пропустил срок обращения. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика ОАО «РЖД» предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец работал в Козульской дистанции пути – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути 3 разряда с 23.11.2006 г.. Приказом от 25.03.2020 г. № ПЧ2К-2-6 был уволен 26.02.2020 г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 26.02.2020 г. по 10.03.2020 г. (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства. 14.11.2016 г. истец был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки от 04.10.2016 г., при которой было установлено, что монтер ФИО6 в нарушение инструкции по охране труда для монтеров пути ОАО «РЖД» №р, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте без специальной одежды. При ограждении дефектоскопной тележки нарушил регламент переговоров между руководителем работ и сигналистом в нарушение «Регламента переговоров между руководителем работ и сигналистом», утвержденного 02.09.2015 г. (что подтверждается актом от 04.10.2016 г.). В связи с этим издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому монтер пути ФИО6 был лишен талона предупреждения № в соответствии с п. 3.2 Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры (утверждено приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ), с лишением премиального вознаграждения в размере 100 % и направлен на внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 назначена внеочередная проверка знаний требований охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановляющей частью протокола сдачи внеочередной проверки уровня знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с не прохождением внеочередной проверки уровня знаний требований охраны труда, приказом начальника дистанции от 14.011.2016 г.№ ФИО6 был отстранен от работы. Повторная проверка уровня знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни эту, ни последующие проверки уровня знаний (в 2016 г. - 08.12., 19.12., 30.12., в 2017 г. - 10.01., 20.01., 30.01., 09.02., 20.02., 03.03., 14.03., 24.03., 03.04., 18.04., 05.05., 19.05., 02.06., 07.07., 24.07., 11.08., 28.08., 12.09., 27.09.,12.10., 30.10., 15.11., 30.11., в 2018 г. - 08.02., 26.02.; 13.03., 28.03., 12.04., 28.04., 14.05., 31.05., 15.06., 02.07., 17.07., 01.08., 21.09., 08.10., 23.10., 07.11., 23.11., 07.12., 21.12., в 2019 г. – 09.01., 24.01., 11.02., 04.03., 25.03., 06.05., 22.05., 06.06., 24.06., 09.07., 25.07., 13.08., 02.09., 20.09., 04.10., 24.10., 12.11., 27.11., 16.12., в 2020 г. - 10.01., 27.01.) монтер пути ФИО6 не прошел. В период с 2017 г. по 2018 г. специалистом по охране труда ФИО3 были подготовлены необходимые нормативные документы по охране труда и выданы истцу с целью подготовки к проверке знаний под роспись. Работодатель предлагал ФИО6 пройти курсы повышения квалификации монтеров пути 3 разряда (подошел срок - 1 раз в три года) в Абаканском учебном центре в период август-сентябрь 2019 г. согласно графику, куда включен предмет - Охрана труда. ФИО6 от повышения квалификации отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановляющей частью протокола проверки уровня знаний требований охраны труда № монтером пути ФИО6 успешно пройдена проверка уровня знаний требований охраны труда. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. 27.07.2017 г. у ФИО6 истек срок очередного медицинского освидетельствования, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст.ст. 213 и 214 ТК РФ. Данное направление ему выдано под роспись. Согласно требований распоряжения Красн № «Об утверждении типового порядка прохождения работниками дирекции медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования, психофизиологического обследования, диспансеризации и возмещения работниками дирекции расходов, связанных с их прохождением» от ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения периодического медицинского осмотра работникам предоставляется два рабочих дня. На время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок и место работы. После прохождения медицинского освидетельствования монтер пути ФИО6 обязан приступить к работе. 18.02.2020 г. монтер пути ФИО6 прибыл в отдел управления персоналом с уведомлением о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за период отстранения его от работы за непрохождение проверки уровня знаний требований охраны труда с ноября 2016 г. по 17.02.2020 г.. Заместителем начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО4 подготовлен ответ на письменное уведомление работника, в котором было указано о необходимости приступить к работе монтеру пути ФИО6 после прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ работнику данный ответ был выдан в отделе управления персоналом. Работник ответ прочитал самостоятельно, забрал запрашиваемые ранее документы и покинул кабинет. На вопрос, прошел ли он медицинское освидетельствование, работник ответил, что о своих дальнейших действиях он уведомил уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО4 заказным письмом направлено уведомление монтеру пути ФИО6 о просьбе прибыть в отдел управления персоналом дистанции для объяснения причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае его отсутствие будет квалифицировано как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня; это будет являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а». п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ монтер пути ФИО6 прибыл в отдел управления персоналом Козульской дистанции пути и предоставил письменное объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено уведомление о том, что он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей в связи с невыплатой ему заработной платы за период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ. Так как до настоящего времени заработная плата ему не выплачена, он продолжает отсутствовать на рабочем месте. Учитывая то, что в соответствии с постановляющей частью протокола № от ДД.ММ.ГГГГ монтером пути ФИО6 успешно пройдена проверка уровня знаний требований охраны труда, приказом начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ № ПЧ2К10-2 монтер пути линейного участка № ФИО6 допущен к работе. С данным приказом ФИО6 ознакомлен под роспись. В соответствии с требованиями статей работникам предоставляется два рабочих дня. На время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок и место работы. После прохождения медицинского освидетельствования работник обязан передать медицинское заключение о пригодности в работе в отдел управления персоналом и приступить к работе. Однако монтер пути ФИО6 к прохождению комиссии не приступил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено от ФИО6 письменное уведомление о приостановлении им работы до момента выплаты заработной платы с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Приостановление работы ФИО6 не основано на нормах трудового законодательства. В связи с отстранением истца от работы по его вине (ст. 76 ТК РФ) заработная плата ему не начислялась, поэтому не было задержки в выдаче заработной платы. Отсюда следует, что оснований для приостановления работы (ст. 142 ТК РФ) у ФИО6 не было. Отсутствие ФИО6 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценено работодателем как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В связи с чем, работодатель произвел увольнение с соблюдением порядка, предусмотренного ТК РФ. В дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что ФИО6 был отстранен от работы как не прошедший проверку знаний в области охраны труда, то есть отстранение произошло по вине работника. Приказы об отстранении истец в судебном порядке в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не обжаловал. Кроме того, исковые требования о взыскании заработной платы за период отстранения от работы возможны лишь в том случае, если отстранение работника от работы признано судом незаконным. Исковые требования ФИО6 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, так как он был отстранен от работы по своей вине, заработная плата в период отстранения ему не начислялась, соответственно время отстранения истца от работы (ст. 76 ТК РФ) в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается (ст. 121 ТК РФ). Исковые требования ФИО6 об оплате листков нетрудоспособности не основаны на нормах законодательства. Так, согласно ст. 9 Федерального закона № 25 5-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности не назначается. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение и.о. прокурора Протасова Е.А., полагавшего требования истца необоснованными, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в Козульской дистанции пути заместителем начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам. 25.03.2020 г. они издали приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, ею было подготовлено уведомление, направленно Почтой России, о том, что истцу необходимо явится в отдел управления персоналом, забрать трудовую книжку. Истец прибыл к ним на ознакомление 07.04.2020 г., ему предоставили документы: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении. С приказом об увольнении он ознакомился и подписал, а с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомился, но не подписал, о чём составлен соответствующий акт. Трудовая книжка была выдана 07.04.2020 г.. В дальнейшем истцом были запрошены копии документов, которые также ему были предоставлены 19.04.2020 г.. Согласно нормативным документам, обучение работников дистанции производится с отрывом от производства, на период обучения за работником сохраняется место работы и выплачиваются суточные, размер суточных 200 руб.. Если бы истец согласился пройти обучение в 2019 г., его бы отправили в командировку в г. Абакан на 4-5 дней с учетом дороги и выплатили суточные. Проезд до места учёбы и обратно производится за счет работодателя, ему заказывают транспортные требования на бесплатный проезд в пригородных поездах. Проживание на время учебы в гостинице также за счет работодателя, либо в общежитии учебного центра безвозмездно. Обучение по охране труда проходят на линейных участках с записью в журнале проведения технического обучения по охране труда и простого ежемесячного технического обучения под роспись работника. Истцу предложили на выбор два периода прохождения обучения, об этом есть уведомление. Курсы эти по профессии, но в эти курсы входят часы обучения по охране труда. Обучение рабочих профессий по охране труда проводится в рамках проведения технической учебы раз в неделю, также в день охраны труда раз месяц по заранее утвержденной программе, проводит её дорожный мастер с привлечением специалистов. Свидетель присутствовала при сдаче экзаменов почти всегда, при сдаче экзамена истец отвечал на вопросы не в полном объёме. В последний раз свидетель присутствовала на экзамене и истец ответил на вопросы в полном объеме, принимал экзамен начальник дистанции, и он вынес положительное решение, его допустили до работы и отправили на медкомиссию. В табелях учета рабочего времени «МО» означает медицинское освидетельствование, «НБ» - отстранение от работы. Оплате подлежат часы, где стоит явка – «Я». Также в материалах ещё имеется приказ на отпуск, отпуск оплачен за 2017 г., так как после его издания передается в бухгалтерию, ориентировочно в декабре 2017 г.. Согласно графику, работнику был предоставлен отпуск. В 2018-2019 гг. не предоставлялся отпуск. У истца возможен был средний заработок ввиду того, что ему выплачивались выплаты за преданность компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.11.2006 г. в должности монтер пути, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № № утверждалась комиссия по проверке знаний охраны труда у работников Козульской дистанции пути. В данных приказах указано, что работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, к работе не допускать; работников, не прошедших проверку знаний требований охраны труда, направлять на повторную проверку знаний в срок не позднее 15 календарных дней месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда; на ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная проверка знаний по охране труда в аттестационной комиссии Козульской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда. Также ФИО6 был отстранен от работы в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда приказами, имеющимися в материалах дела, с которыми ФИО6 был своевременно ознакомлен, в 2016 г. - 08.12., 19.12., 30.12., в 2017 г. - 10.01., 20.01., 30.01., 09.02., 20.02., 03.03., 14.03., 24.03., 03.04., 18.04., 05.05., 19.05., 02.06., 07.07., 24.07., 11.08., 28.08., 12.09., 27.09.,12.10., 30.10., 15.11., 30.11., в 2018 г. - 08.02., 26.02.; 13.03., 28.03., 12.04., 28.04., 14.05., 31.05., 15.06., 02.07., 17.07., 01.08., 21.09., 08.10., 23.10., 07.11., 23.11., 07.12., 21.12., в 2019 г. – 09.01., 24.01., 11.02., 04.03., 25.03., 06.05., 22.05., 06.06., 24.06., 09.07., 25.07., 13.08., 02.09., 20.09., 04.10., 24.10., 12.11., 27.11., 16.12., в 2020 г. - 10.01., 27.01.. На все даты ФИО6 своевременно были вручены уведомления о назначении проверки знаний требований охраны труда, которые имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о допуске к работе монтера пути ФИО6 с 18.02.2020 г. в связи с успешным прохождением очередной проверки знаний по охране труда. С данным приказом ФИО6 ознакомлен под роспись 17.02.2020 г.. 17.02.2020 г. ФИО6 направлен на медосвидетельствование, что подтверждается выкопировками из журнала учета приказов медосвидетельствования от 09.01.2014 г..

18.02.2020 г. ФИО6 направил ответчику уведомление, в котором указал, что поскольку он отстранялся от работы с ноября 2016 г. по 17.02.2020 г. не по своей вине, ему должна быть произведена оплата за все время отстранения от работы как за простой, в связи с чем он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты за период с ноября 2016 г. по 17.02.2020 г. и оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте.

20.02.2020 г., 21.02.2020 г., 24.02.2020 г., 25.02.2020 г., 26.02.2020 г., 27.02.2020 г., 28.02.2020 г., 02.03.2020 г., 03.03.2020 г., 04.03.2020 г., 05.03.2020 г., 06.03.2020 г., 10.03.2020 г. составлены акты об отсутствии ФИО6 на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Кроме того, в материалах дела имеются рапорты дорожного мастера ФИО5 от 21.02.2020 г., 02.03.2020 г., 06.03.2020 г., 13.03.2020 г. о том, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте 20.02.2020 г., 21.02.2020 г., с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г., с 02.03.2020 г. по 06.03.2020 г., с 10.03.2020 г. по 13.03.2020 г..

22.02.2020 г. ответчиком было направлено истцу письмо с просьбой прибыть в отдел управления персоналом Козульской дистанции пути для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 20.02.2020 г., в противном случае его отсутствие расценивается как грубое нарушение трудовых обязанностей. Данное письмо получено ФИО6 10.03.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

10.03.2020 г. ФИО6 дал ответчику письменное объяснение, в котором указал, что причину отсутствия на рабочем месте он указал в своем уведомлении от 18.02.2020 г., и в связи с невыплатой ему заработной платы он продолжает отсутствовать на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 25.02.2020 г. по 10.03.2020 г., приказано уволить ФИО6 согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, монтер пути ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО6 ознакомлен по роспись 07.04.2020 г..

25.03.2020 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительной причины с 18.02.2020 г., а также о необходимости явиться в отдел управления персоналом Козульской дистанции пути для получения трудовой книжки, либо о направлении заявления, разрешающего пересылку его трудовой книжки по почте. Данное уведомление получено ФИО6 14.04.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

07.04.2020 г. ответчиком составлен акт о том, что 07.04.2020 г. в отдел управления персоналом прибыл монтер пути ФИО6 для ознакомления с документами о его увольнении. Работнику было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о расторжении трудового договора работник подписал, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не подписал. В этот же день ФИО6 была получена трудовая книжка.

Согласно информации, предоставленной ответчиком 08.07.2020 г., в соответствии с требованиями Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.011-2015 обучение рабочих требованиям охраны труда проводится без отрыва от производства. Проводится подготовка и периодическое повышение квалификации работников по должности (монтер пути) в учебных центрах, в программу обучения которого включены вопросы охраны труда. Курсы повышения квалификации на 3 разряд монтер пути ФИО6 проходил в 2007 г.. Ежемесячно с работниками дистанции проводится техническое обучение с фиксацией посещаемости в журнале, в программу которого включены вопросы охраны труда. Также ежемесячно проводятся Дни охраны труда, на которых изучаются работниками вопросы охраны труда.

ФИО6 прошел курс теоретического и производственного обучения по профессии монтер пути в ООО Учебный центр «Магистраль», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 прошел курс теоретического и производственного обучения по профессии сигналист в Абаканском учебном центре, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.06.2017 г. ответчиком составлены акты, согласно которым ФИО6 предоставлено помещение «Актовый зал», помещение не занято, в помещении никто не находится, предоставлен стол, стул, методические пособия и инструкции по охране труда для подготовки к экзамену. Методические пособия ФИО6 взять отказался.

Согласно информации от 26.02.2018 г. в ответ на заявление ФИО6 ему выдан под роспись нормативный документ СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно предоставлены методические пособия и инструкции по охране труда для подготовки к экзамену, он их получил под роспись.

Как следует из должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ монтера пути, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить проверку знаний требований охраны труда. Работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, за нарушение правил и инструкций по охране труда за несоблюдение вышеуказанных требований несет ответственность согласно ТК РФ. 

В соответствии с п. 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников Козульской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, в том числе по инициативе работодателя (ст.ст. 71, 81 ТК РФ). В день прекращения трудового договора Работодатель обязан выдать Работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии с п. 3.1 все работники дистанции пути должны соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.3 работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами и нормативными документами ОАО «РЖД»; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 4.1 работодатель обязан соблюдать оговоренные в трудовом договоре условия оплаты труда, выплачивать заработную плату в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.2 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, настоящими Правилами и иными федеральными законами; способствовать Работнику в повышении им своей квалификации, совершенствовании профессиональных навыков.

В соответствии с главой 9 за совершение дисциплинарного проступка Работодатель применяет дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Увольнение может быть применено за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Дисциплинарные взыскания применяются руководством орган управления дирекции в соответствии с приказом начальника дирекции. До применения взыскания от Работника должны быть затребованы письменные объяснения. Дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется Работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия Работника на работе. Если Работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Работодатель обязан возместить Работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки знания требований охраны труда оформляют протоколом; работники, не прошедшие проверку, обязаны пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца; обучение по охране труда работников осуществляют при всех формах повышения квалификации, профессиональной переподготовки по специальности и технической учебе.

Из заключения и.о. прокурора Козульского района Красноярского края Протасова Е.А. следует, что заработная плата ФИО6 обоснованно не начислялась, ввиду того, что последний не прошёл проверку знаний охраны труда по своей вине, при предоставленной ему работодателем возможности прохождения обучения, предоставлении нормативных документов. Споров о наличии задолженности по оплате труда между работником ФИО6 и его работодателем не имелось, ФИО6 о такой задолженности в органы, на которые в силу ст. 382 ТК РФ возложено рассмотрение индивидуальных трудовых споров, а именно, в комиссии по трудовым спорам и в суд, не заявлял. Следует отметить, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате либо о неполной выплате заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплат указанных сумм. По состоянию на 18.02.2020 г., то есть на дату уведомления ФИО6 работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за период отстранения его от работы, индивидуального трудового спора не имелось. Задолженности перед ФИО6 в соответствии с расчетными листами, не имелось. В связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, для приостановления выполнения своих должностных обязанностей, у ФИО6 не имелось. Учитывая изложенное, полагает, что исковые требования ФИО6 являются необоснованными, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, а также процедура увольнения работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократной грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены, не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе.

Также не имеется оснований для удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец был отстранен от работы по своей вине (не проходил проверки знания требований охраны труда), а также в соответствии со ст. 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается только в случае признания увольнения незаконным. Более того, согласно представленным в материалах дела справкам о доходах и суммах налога физического лица, справках о заработной плате Козульской дистанции пути, истцу выплачивалась заработная плата, задолженности не имеется.

Поскольку требования о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начислении и оплаты отпускных, листов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, не подлежащих удовлетворению, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к филиалу Открытого акционерного общества «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры Структурному подразделению Козульской дистанции пути, Открытому акционерному обществу «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начислении и оплаты отпускных, листов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2020