Судья Кунашев М.А. дело № 22к-276/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 марта 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

заявителя М...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Прохладныйгазсервис» М... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 января 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 23 января 2024 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего ООО «Прохладныйгазсервис» М... о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Прохладненский» А..., выраженные в не рассмотрении ходатайства от 29.08.2023, не вынесении и направлении в ее адрес постановления по итогам рассмотрения ходатайства, а так же не уведомлении о результатах предварительного расследования и продлении срока расследования. 

В апелляционной жалобе заявитель М... указанное постановление считает необоснованным, незаконным, указывая в обоснование жалобы, что, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение ст. 15 УПК РФ принял на себя функции стороны защиты, поставив под сомнение правомочие заявителя на подачу жалобы на незаконные действия, бездействие следователя СО МОМВД России «Прохладненский». В обоснование своего вывода, ставящего под сомнения право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение п. 21 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 вышел за пределы предмета жалобы и фактически перешел к исследованию законности возбуждения уголовного дела, что является незаконным и недопустимым.

В обоснование этих выводов суд сослался на аналогию закона, однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность суда применение норм УПК РФ по аналогии.

Кроме того, выводы суда о направлении уведомления в адрес М... в обжалуемом постановлении не нашли должной оценки, а вывод суда о надлежащем уведомлении М... о рассмотрении се ходатайства является необоснованным.

Суд, не проверив реальность направления ей уведомления почтовой связью, сделал вывод о том, что это «касается обжалования действий почтовой связи, а не следователя».

Вывод суда о том, что ею даны объяснения, основаны на не оглашенных и не приобщенных в судебном заседании доказательствах (объяснения от 12.07.2021 том №1), что лишило её права дать свои пояснения по указанным в объяснении обстоятельствам, что могло повлиять на последующую оценку судом данного документа.

По её ходатайству суд истребовал уголовное дело, которое частично исследовал в судебном заседании и озвучивал процессуальные документы, которые впоследствии отказался предоставлять заявителю для ознакомления, сославшись на тайну следствия.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ (применимой на основании п. 7, 10 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1), ч. 1.3 ст. 125 УПК РФ ей не было направлено постановление о назначении судебного заседания, она не была своевременно извещена о месте, дате и времени судебного заседания. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом не было сформировано дело непосредственно по жалобе, что свидетельствует о формальном подходе председательствующего к справедливому судебному разбирательству.

Также обращает внимание, что председательствующий, не разъяснив причины нарушения судом порядка проведения судебного разбирательства, установленного ч. 4 ст. 125 УПК РФ, в явно уничижительной форме, не скрывая пренебрежительного отношения к заявителю, который не обладает соответствующими познаниями в области права, требовал указать точную норму (часть), нарушенную судом. При этом я, указывая на нарушения, допущенные судом, пояснила суду, в чем именно выразилось нарушение.

Просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 января 2024 как незаконное, удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД РФ «Прохладненский» А..., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 29.08.2023, не вынесении и не направлении в её адрес постановления по итогам рассмотрения ее ходатайства в порядке и сроки, установленные УПК РФ, в не уведомлении её о результатах предварительного следствия либо о продлении срока предварительного следствия в порядке и сроки, установленные УПК РФ, в не проведении следственных мероприятий.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора гор. Прохладный Г... считает её доводы не обоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявительницы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольк, как установлено из представленных материалов, ходатайство М... от 29 августа 2023 г., о котором идет речь в жалобе, рассмотрено следователем в рамках расследования уголовного дела с вынесением 1 сентября 2023 года постановления. О принятом решении М... уведомлена (л.д.66-67). 

В связи с изложенным, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что бездействия со стороны следователя А... допущено не было.

Кроме того, копию постановления следователя по результатам рассмотрения её ходатайства М... получила также в суде первой инстанции 23 января 2024 года, до настоящего времени не обжаловала, объяснила это в суде апелляционной инстанции занятостью. 

При таких обстоятельствах, ссылка М... на то, что она до настоящего времени не получила уведомления следователя о принятом по результатам рассмотрения её ходатайства решении, не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, учитывая, что М... не лишена возможности повторно обратиться с этим ходатайством в орган следствия.

Доводы М... о том, что суд не проверил реальность направления ей уведомления почтовой связью, не могут быть проверены в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные сведения не имеют отношения к процессуальной деятельности должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы В... о ненадлежащем её извещении судом о дате рассмотрения её жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения её жалобы В... была извещена телефонограммой, в судебное заседание в назначенное времени явилась, ходатайства об отложении рассмотрения её жалобы в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию не заявила. Более того, как следует из протокола судебного заседания, итоговое решение по делу принято с участием В..., судом обсуждался вопрос о возможности начала рассмотрения жалобы по существу, возражений не поступило, что свидетельствует о соблюдении судом требований УПК РФ.

Проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы М... И. Оснований полагать, что следователем А... были допущены факты бездействия либо его действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам М... либо затруднить её доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, В... в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных и процессуальных прав потерпевшего, поскольку доводы жалобы также могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя потерпевшего - ООО «Прохладныйгазсервис» М... о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Прохладненский» А... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявительница вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова