К... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

с участием помощника прокурора Черкес Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя Кузнецова А.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» о признании увольнения незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ИСК Ямал Альянс» в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в автоколонне № 2. Ответчик ранее неоднократно незаконно увольнял истца и восстанавливал только на основании судебных решений. Приказом № от 23 мая 2018 года ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель, отказавшись предоставить ответчику учебный оплачиваемый отпуск, фактически вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Кузнецов А.А., участвующий на основании ходатайства истца и нотариальной доверенности № от 22.02.2018 (л.д. 24), уточнили размер взыскиваемой заработной платы за 39 рабочих дней вынужденного прогула просят взыскать 63 609,78 рублей. На остальных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО2, участвующая на основании нотариальной доверенности № от 27.01.2017 (л.д. 31), иск не признала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-35). 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, заслушав пояснения свидетеля Свидетель №1 исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: 

ФИО1 принят на работу в ООО «ИСК Ямал Альянс» машинистом паровой передвижной депарафинизационнной установки 6 разряда с 1 марта 2014 года на основании Приказа №. 

Приказом № от 17 апреля 2018 года ФИО1 уволен из ООО «ИСК Ямал Альянс» с 18 апреля 2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогул). 

Решением Ноябрьского городского суда от 22 мая 2018 Приказ № признан незаконным и ФИО1 восстановлен на работе, в связи с чем, на основании исполнительного листа № от 22 мая 2018 ответчиком издан Приказ № от 22.05.2018 о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности (л.д. 66, 91-92).

23 мая 2018 года ООО «ИСК Ямал Альянс» издан Приказ № о об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание – заявление ФИО1 (л.д. 67, 68).

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, которое исходя из положений статьи 80 ТК РФ должно быть оформлено в письменной форме и доведено до сведения работодателя.

Такое собственноручно подписанное заявление истец предоставил 23 мая 2018 года ответчику, дополнительно дописав просьбу о направлении трудовой книжки по адресу проживания своего адвоката (л.д. 67). 

До подачи заявления на увольнение по собственному желанию истец предоставил работодателю заявление на учебный отпуск (л.д. 15). Несмотря на то, что доказательств отказа в его предоставлении такого отпуска суду не предоставлено, суд, тем не менее считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для данного спора. 

Кроме того, до подачи заявления на увольнение истец имел возможность получить юридическую консультацию у адвоката Кузнецова А.А. о последствиях отказа работодателя в представлении учебного отпуска и увольнении по собственному желанию. При этом, истец в целях защиты своих трудовых прав оформил жалобы к Прокурору города Ноябрьск и Прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 16-20). 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Из пояснений сторон, свидетеля, совокупности обстоятельств и действий ФИО1 не следует, что на истца, принявшим решение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, каким-либо образом оказывалось давление. 

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В нарушение названной правовой нормы и части 1 статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставил суду ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт психологического воздействия на него со стороны ответчика с целью увольнения истца по собственному желанию. 

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» о признании увольнение незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

...

... 

... 

...

... 

...