Дело № 1-622/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 24 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Алабжиной О.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1,

потерпевшей Р.С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

1) 07.05.2008 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.03.2011 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 28.02.2011 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней,

2) 26.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского района Курганской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2012 года) по ч. 1 ст. 117, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 21.02.2012 года Щучанским районным судом Курганской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 12.03.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21.06.2017 года около 22.00 часов, находясь в АДРЕС, где проживает Р.С.Н., воспользовавшись тем, что Р.С.Н. после употребления спиртных напитков уснула, взял с кровати принадлежащий Р.С.Н. мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей с находящимися в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, флеш-картой стоимостью 600 рублей. После чего ФИО2 вышел из дома во двор, где взял принадлежащий Р.С.Н. велосипед стоимостью 500 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Кроме того, ФИО2 27.06.2017 года в дневное время пришел к АДРЕС, где, открыл руками ворота и прошел во двор указанного дома. После чего, неустановленным в ходе следствия камнем разбил окно веранды дома, через которое незаконно проник в жилище Р.С.Н., откуда похитил продукты питания и хозяйственные товары. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 5401 рубль.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат Шаяхметова Е.В. и потерпевшая Р.С.Н. пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду от 21.06.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду от 27.06.2017 года исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, предложенная государственным обвинителем квалификация действий К.А.В. не ухудшает его положение, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым принять доводы государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключении квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину из обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия К.А.В. по эпизоду 21.06.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду 27.06.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому К.А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба.

Также суд учитывает мнение потерпевшей Р.С.Н., просившей подсудимого не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания К.А.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, считает, что наказание К.А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, также назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания К.А.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания К.А.В. исчислять с 24 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К.А.В. под стражей в период с 28 июня 2017 года по 23 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед «Аист», чехол для телефона, продукты питания, хозяйственные товары, возвращенные Р.С.Н. – полагать возвращенными по принадлежности, кроссовки мужские, хранящиеся при уголовном деле – возвратить К.А.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Ю.Г.Коломиец