№ 12-63/2021

УИН 61RS0018-01-2021-001383-50

РЕШЕНИЕ

 

02 июня 2021 года г. Миллерово 

Ростовская область 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области ФИО7 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области ФИО7 № от 29.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал что, гражданка 

<

данные изъяты> ФИО3 была принята на работу с соблюдением всех трудовых и миграционных норм. К моменту выплаты по платежной ведомости № от 05.04.2019 ФИО3 являлась участником программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.09.2012 № 1289. Он был не вправе заставить ФИО3 открыть банковский счет в кредитной организации для перечисления заработной платы, поскольку данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании 24.05.2021 ФИО1 было подано дополнение к рассматриваемой жалобе, в которой указано, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт, правонарушения являются однородными, однако, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ростовской области вынесено три постановления о назначении административного наказания. Раздельно рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждому факту выплаты заработной платы, по мнению автора жалобы, свидетельствует о создании искусственной множественности, что является недопустимым. Далее заявитель указывает, что им не был причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, также не был нанесен имущественный ущерб, так как работником уплачивались все налоговые начисления в пользу государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 29.03.2021 о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в присутствии представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ростовской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что инспекцией проводилась одна проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой было установлено, что 

<

данные изъяты> осуществляла в 2019 году выплату заработной платы иностранной гражданке без использования счетов в банках, в ходе проверки был составлен один акт, но постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности выносилось три, а именно по тем платежным поручениям, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Считает постановление от 29.03.2021 в отношении ФИО1 законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья находит обоснованными доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы, о доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока и считает необходимым данный срок восстановить, поскольку первоначально в Арбитражный суд Ростовской области заявитель обратился в установленный законом срок, получил копию определения арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления 24.04.2021 и 29.04.2021 заявитель обратился с жалобой в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, отзыв на жалобу, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Как следует из материалов дела, в период времени с 18.02.2021 по 18.03.2021 при осуществлении мероприятий по соблюдению валютного законодательства в отношении 

<

данные изъяты> специалистом МИФНС № по РО ФИО6 был обнаружен факт нарушения требования валютного законодательства, выразившийся в том, что 

<

данные изъяты> осуществляла выплату заработной платы в 2019 году гражданке 

<

данные изъяты> ФИО3 (нерезиденту) наличными денежными средствами через кассу без использования счетов в уполномоченных банках, а именно: платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5890,54 руб., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7818,00 руб., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12613,45 руб., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13718,93 руб., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11500,50 руб., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14292,52 руб., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11500,50 руб., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14292,52 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по выплате денежных средств в соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2021 в связи с выплатой иностранному гражданину ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № заработной платы в сумме 14292,52 рублей в нарушение ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ФИО1 постановлением начальника МИФНС № 3 по РО ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО3 наличными денежными средствами, по которым не истек срок давности - платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14292,52 руб., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11500,50 руб., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14292,52 руб., в отношении ФИО1 вынесено отдельное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, с которыми ФИО1 не согласился, подав на каждое вынесенное постановление жалобы, которые, наряду с рассматриваемой жалобой, находятся на рассмотрении в Миллеровском районном суде Ростовской области.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо – начальник МИФНС № 3 по РО ФИО7 не учла тот факт, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки № от 18.03.2021, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. В связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности по каждой выплате денежных средств нерезиденту, приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

В данной части довод жалобы ФИО1, по мнению суда, заслуживает внимания. У налогового органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава правонарушения.

Кроме того, начальник МИФНС № 3 по Ростовской области ФИО7, вынося обжалуемое постановление, не указала должность лица, привлекаемого к административной ответственности, в представленных суду копий материалов дела об АП отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 является должностным лицом. В установочной части и в резолютивной части ФИО1 указан вообще как физическое лицо, а в описательной части постановления имеется указание на то, что он является должностным лицом 

<

данные изъяты>, без указания занимаемой должности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление начальника МИФНС № 3 по РО ФИО7 от 29.03.2021 № в отношении ФИО1 вынесено с существенными нарушениями процессуального законодательства, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение имело место 05.04.2019, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области ФИО7 № от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В.Ващаева