Дело 2-2903/2024

55RS0007-01-2024-004011-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт поврежденного автомобиля в адрес истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил почтовый перевод – страховое возмещение в размере 233600 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 505100 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 7500 рублей.

Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 271500 рублей (505100-233600).

По мнению истца, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 45000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 271500 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением; 7500 рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 2715 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, по не более 400000 рублей; 30000 рублей - компенсация морального вреда; 45000 рублей - расходы на юридические услуги; штраф 50%.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости предоставления в адрес АО «АльфаСтрахование» банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233600 рублей, с учетом износа - 144700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила на банковские реквизиты УФПС 

<

адрес> страховое возмещение в размере 233600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения страхового возмещения в названном размере истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислило на банковские реквизиты УФПС 

<

адрес> страховое возмещение в размере 4600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства истцом не получены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислило на банковские реквизиты УФПС 

<

адрес> неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1012 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13% в размере 132 рубля, в связи с чем истцу перечислено 880 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. 

В связи с тем, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233600 рублей, с учетом износа - 144700 рублей.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 233600 рублей, что соответствует размеру восстановительного ремонта без учета износа, определенному в соответствии с Единой методикой.

Поскольку страховщиком истцу на день вынесения решения выплачено страховое возмещение в размере, соответствующем размеру восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенному в соответствии с Единой методикой, то обязательства страховщика в данной части являются исполненными. 

Между тем, необходимо учитывать следующее.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховая организация отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить.

Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой. 

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 505100 рублей (без учета износа) (л.д.24-51).

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 233600 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но в установленные сроки это не сделала, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонтаи выплаченным истцу страховым возмещением (505100 - 233600 рублей = 271500 рублей). Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 271500 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в надлежащем размере выплачено до возбуждения гражданского производства, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется. 

На сумму взыскиваемых в пользу истца убытков штраф начислению не подлежит, так как данная сумма не является страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее. 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. 

Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере) имеются виновные действия ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при определении объема удовлетворенных исковых требований суд не учитывает требования о компенсации морального вреда.

С учетом вышеназванного исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7500 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.53), расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, подтвержденных договором об оказании услуг и кассовыми чеками на общую сумму 45000 рублей (л.д.52,53).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 7500 рублей суд признает обоснованными, поскольку данный документ был необходим для формирования материальных требований истца перед ответчиком, положен в основу решения суда. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно расходов на услуги представителя суд полагает следующее. 

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебных заседаниях, с учетом процессуального результата разрешения спора требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 45000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5915 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки в размере 271500 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года