Дело № 1-93/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Масловой Е.В., Чубаковой И.П., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., ФИО1,

потерпевшей ПЛА,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ПЛА имущества из 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени, введя в заблуждение относительно законности своих действий БЮС, прошел на территорию усадьбы 

<

адрес>, где путем выставления оконного стекла в оконном проеме незаконно проник в дом по указанному адресу, откуда совместно с БЮС тайно похитил ламповый телевизор «Shivaki» стоимостью 

<

данные изъяты>, угловую тумбочку из-под телевизора стоимостью 

<

данные изъяты>, два шерстяных паласа размерами 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> каждый на сумму 

<

данные изъяты> и не представляющие для потерпевшей ценности настенные часы. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПЛА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 вину в краже имущества ПЛА из 

<

адрес> признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с БЮС у себя дома употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртного он пошел в гости к своему знакомому ПАВ Войдя в дом ПАВ через незапертую дверь и обнаружив, что в доме никого нет, он, увидев там телевизор и тумбочку из-под него, решил их похитить. Он вынес телевизор и тумбочку на улицу, после чего вернулся домой и попросил БЮС помочь ему унести их. Затем он с БЮС телевизор отнесли МАС, отдав ей в залог за 

<

данные изъяты> спирта, тумбу оставили в переулке, решив продать ее позднее. Помимо телевизора и тумбы из-под него он ничего в доме ПАВ не брал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что во время распития с БЮС спиртного, когда оно закончилось, он, заведомо зная, что в доме ПАВ находились телевизор с тумбочкой из-под него и два паласа, сказал БЮС, что ПАВ разрешила ему взять эти вещи и попросил БЮС помочь ему в этом, с чем тот согласился. Придя к дому ПАВ, БЮС остался неподалеку, а он, выставив оконную шипку, проник в веранду, открыл изнутри входную в дом дверь, после чего прошел в зальную комнату, откуда в веранду вынес телевизор, тумбочку, два паласа и настенные часы, которые совместно с БЮС вынес на улицу. Телевизор он продал за 

<

данные изъяты> спиртного МАС, тумбу из-под телевизора он оставил возле дома МЛН, решив продать ее (тумбу) позднее, два паласа и часы он спрятал в усадьбе своего дома за баней, а впоследствии их сжег (т. 1 л.д. 66-69).

При проверке показаний на месте ФИО2 об обстоятельствах кражи дал показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании, указав на 

<

адрес> на надворную постройку, возле которой он оставил угловую тумбу, на 

<

адрес>, хозяйке которого он продал похищенный телевизор (т. 1 л.д. 142-148). 

Свидетель БЮС пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Голубь у него (Голубь) дома употреблял спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, Голубь ему сказал, что ПАВ разрешил ему взять из его (ПАВ) дома вещи и продать их, предложив ему помочь, с чем он согласился. Пройдя к дому ПАВ, он прошел от дома около 50 метров, а Голубь зашел в усадьбу. Через некоторое время Голубь его позвал к себе. Пройдя в усадьбу, он помог Голубь вынести из веранды дома ПАВ телевизор, тумбочку из-под него, настенные часы и два паласа. Телевизор Голубь продал за 

<

данные изъяты>, тумбу из-под телевизора с настенными часами и двумя паласами они оставили в переулке у ограды усадьбы дома МЛН 

На предварительном следствии БЮС пояснял, что, находясь недалеко от дома ПЛА, он видел, как Голубь подошел к веранде дома с правой стороны, выставил руками стекло и через образовавшийся проем залез в дом (т. 1 л.д. 50-52).

Оглашенные показания БЮС со ссылкой на давность прошедшего времени и запамятованием в связи с этим подтвердил.

На очной ставке БЮС с ФИО2 БЮС дал показания, соответствующие его показаниям в суде, ФИО2, настаивал на том, что в дом он прошел через незапертую дверь, узнав, что в доме никого нет, он решил похитить телевизор с тумбой, других вещей он не брал (т. 1 л.д. 152-156). 

Свидетель МАС подтвердила приобретение ею у Голубь телевизора за 

<

данные изъяты> спиртного.

При осмотре места происшествия у МАС из 

<

адрес> был изъят телевизор «Shivaki» (т. 1 л.д. 15-20). 

Свидетель МЛН на предварительном следствии показывала о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела в усадьбе своего дома деревянную угловую тумбу, которую она занесла в веранду своего дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции данную тумбу изъяли, сказав, что ее похитил Голубь у ПАВ (т. 1 л.д. 56-59). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из 

<

адрес> у МЛН была изъята тумба из-под телевизора (т. 1 л.д. 21-24).

Свидетель КАЮ пояснила о том, что, проходя в один из дней ДД.ММ.ГГГГ мимо дома своей сестры ПЛА, она обнаружила открытой входную в дом дверь. Подумав, что приехала ПАВ с сыном, она вошла в дом, окликнула их, но ей никто не отозвался. О случившемся она по телефону сообщила сестре, которая, приехав в тот же день с сыном, обнаружила пропажу телевизора, тумбочки из-под него, двух паласов.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель КАЮ поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо дома ПАВ, она увидела разбитое оконное стекло в веранде дома, о чем она сообщила ПАВ (т. 1 л.д. 138-141).

Оглашенные показания КАЮ подтвердила, сославшись на запамятование в связи с давностью событий.

Потерпевшая ПЛА пояснила суду о том, что она в течение двенадцати лет проживает в 

<

адрес> с сожителем, в принадлежащем ей 

<

адрес> проживал ее сын – ПАВ, - который ДД.ММ.ГГГГ переехал жить к ним. Последний раз она была в доме в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра КАЮ, сообщившая ей о том, что входная в дом дверь открыта, окна выстеклены, после чего она с сыном сразу приехали в 

<

адрес>, где обнаружили, что из дома были похищены телевизор с тумбой, настенные часы, два паласа. Причиненный ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для нее значительным, так как она не работает, подсобного домашнего хозяйства не ведет.

При допросе на предварительном следствии потерпевшая ПЛА пояснила, что входная в дом дверь на запорное устройство не закрывалась, ее можно было открыть ножом либо другим острым предметом и изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ей от своей сестры КАЮ стало известно о том, что в ее доме выставлено окно, после чего она сразу приехала (т. 1 л.д. 41-43).

Свидетель ПАВ дал показания, в целом, соответствующие показаниям ПЛА

Свидетель КТА (дознаватель ОМВД России по Шипуновскому району) пояснила, что работая по факту кражи из дома ПАВ в ДД.ММ.ГГГГ, она осматривала место происшествия, при котором было установлено, что проникновение в дом произошло через разбитое оконное стекло в веранде дома. Со слов ПАВ, были похищены телевизор, тумба из-под него, два паласа. Телевизор был ими изъят у молодой девушки, а тумба – у женщины, проживающих по соседству.

На предварительном следствии КТА показывала о том, что при осмотре домовладения МАС был обнаружен и изъят телевизор «Shivaki». Со слов МАС, телевизор ей продал Голубь Н., который ей сказал, что телевизор принадлежит ему (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно протоколу выемки, изъятый у МАС телевизор «Shivaki» был изъят следователем у КТА, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 103-106, 115-117, 118, 119). 

Свидетель ХАЕ (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Шипуновскому району) о месте проникновения в дом ПАВ дал показания, соответствующие показаниям КТА, дополнив, что работая по данной краже, ими была установлена причастность к ней ФИО2, который в отделе полиции дал признательное объяснение об обстоятельствах содеянного.

Согласно протоколу выемки, деревянная угловая тумба под телевизор была изъята следователем у ХАЕ, осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей (т. 1 л.д. 111-114, 115-117, 118, 119).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен 

<

адрес>, зафиксировано разбитое оконное стекло в веранде дома, на осколках оконного стекла и поверхности оконной рамы были обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук; со слов участвовавшей в осмотре потерпевшей ПЛА из дома были похищены телевизор с тумбой, два паласа (т. 1 л.д. 6-14). 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы установлена принадлежность одного следа руки ФИО2, оставленного его безымянным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 84-86).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже имущества ПЛА из 

<

адрес> доказана полностью.

В частности, вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии о том, что он зная, что в доме ПАВ находились телевизор с тумбочкой из-под него и два паласа, сказал БЮС, что ПАВ разрешила ему взять эти вещи и попросил БЮС помочь ему в этом, с чем тот согласился, после чего, придя совместно с БЮС к дому ПАВ, БЮС остался неподалеку, а он, выставив оконную шипку, проник в веранду, открыл изнутри входную в дом дверь, вынес из зальной комнаты в веранду телевизор, тумбочку, два паласа и настенные часы, которые совместно с БЮС вынес на улицу; телевизор он продал за 

<

данные изъяты> спиртного МАС, тумбу из-под телевизора он оставил возле дома МЛН, решив продать ее позднее, два паласа и часы он спрятал в усадьбе своего дома за баней, а впоследствии их сжег.

Допрос ФИО2 проводился в присутствии адвоката, что исключает применение недозволенных методов ведения следствия, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и гарантированное Конституцией Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, по окончании допроса его протокол был предъявлен ФИО2 и адвокату для прочтения, замечаний к содержанию текста протокола от участвующих в допросе лиц не поступило, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ФИО2 и адвокатом соответствующая запись и подписи; каких-либо заявлений, ходатайств ни от самого ФИО2, ни от адвоката не поступило; нарушений норм уголовно-процессуального закона при первоначальном допросе ФИО2 не допущено, поэтому протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством и закладывает его в основу приговора, а его последующие показания о том, что в дом ПАВ он пошел в гости к ПАВ, в дом вошел через незапертую входную дверь, не обнаружив в доме никого, он решил совершить кражу и похитил лишь телевизор и тумбу, паласы и часы он не брал – своим реализованным правом на защиту от предъявленного обвинения.

Данные показания полностью согласуются с показаниями очевидца – свидетеля БЮС – о предложении Голубь в оказании помощи забрать из дома ПАВ имущество, о способе проникновения в дом – путем выставления оконной шипки в веранде дома, о похищенном имуществе, о сбыте телевизора, об оставлении тумбы на улице в переулке у ограды дома МЛН; с результатами осмотра места происшествия, при котором было зафиксировано разбитое оконное стекло в веранде дома, с осколка стекла которого и оконного проема были изъяты следы рук, один из них, по заключению дактилоскопической экспертизы, был оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2; с результатами осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, где у МАС был изъят принадлежащий ПЛА телевизор «Shivaki»; с показаниями МАС, подтвердившей приобретение ею у ФИО2 телевизора за 

<

данные изъяты> спиртного; с показаниями МЛН об обнаружении ею в усадьбе своего дома тумбы под телевизор, с протоколом осмотра ее дома, откуда принадлежащая ПЛА тумба была изъята; с показаниями ПЛА и ПАВ о способе проникновения в дом и похищенного имущества, с показаниями КТА об этом же, ХАЕ об установлении причастности к краже ФИО2 и даче им признательного объяснения.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому они относимы и допустимы.

Первоначальные показания ФИО2, согласующиеся с показаниями БЮС и ни в чем им не противоречащие, результаты осмотра дома ПЛА, заключение дактилоскопической экспертизы свидетельствуют не только о способе проникновения и о похищенном имуществе, но и о том, что умысел на кражу у ФИО2 возник изначально, во время совместного с БЮС распития спиртных напитков, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, и опровергает его версию о том, что в дом ПЛА он прошел через открытую входную дверь, решив зайти в гости к ПАВ

С учетом изложенного, довод защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ необоснован. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ПЛА имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным, исходя из материального положения ее семьи (отсутствие работы, подсобного домашнего хозяйства, транспортных средств, дохода от разовых заработков).

Умысел на кражу у ФИО2 возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть проникновение в дом явилось способом достижения преступного результата.

При этом дом 

<

адрес> представляет собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, то есть полностью соответствует данному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища. 

Совершая кражу, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. у него отмечаются признаки 

<

данные изъяты> Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 123-124).

Заключение экспертов подготовлено специалистами в области судебной психиатрии с большим опытом работы, соответствующим образованием, на основе научных методов исследования, которые в заключении приведены.

Принимая во внимание экспертное заключение, поведение ФИО2 в суде, его ориентированность во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, активную защиту от предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, куда он был направлен за нарушения условий и порядка отбывания наказания в период испытательного срока. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное признательное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, что суд расценивает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и учитывает их при назначении наказания.

В то же время, суд признает и учитывает при назначении наказания такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО2 судим, проживает с семьей в незарегистрированном браке, по месту жительства главой Первомайского сельсовета Шипуновского района характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району – отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 174, 175, 177, 185).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО2 отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку признанные по делу вещественными доказательствами телевизор и тумба возвращены потерпевшей, суд не принимает по ним решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.