ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 6 сентября 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Митаповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Личность установлена>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находясь на дачном участке Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, узнал от Потерпевший №1 о её намерении продать указанный дачный участок с дачным домом. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, незаконно безвозмездно завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, то есть совершить хищение чужого имущества путем мошенничества. В тот же день ФИО2, не имея фактического намерения выполнять принимаемые на себя обязательства по безвозмездному оказанию помощи Потерпевший №1 в подыскании покупателей, участии в оформлении сделки купли-продажи и передаче Потерпевший №1 причитающихся по сделке не менее 

<

данные изъяты> рублей, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, материально заинтересовав её в выгодности использования его мнимых безвозмездных посреднических услуг, понудив тем самым передать ему документы на дачный участок и дом, а так же уполномочить последнего на совершение всех необходимых действий по сделке доверенностью № №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО2

Продолжая свои преступные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи уведомленным потерпевшей об ее отказе от намерении продать дачный участок и дом, необходимости возвращения ей документов на дачный участок и дом, намеренно продолжал ее обманывать и вводить в заблуждение, сообщая ложные сведения, что утратил вверенные ему документы, одновременно изыскивая возможность в тайне от нее совершить сделку, завладеть деньгами и противоправно обратить их в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО2, используя указанную доверенность, умышленно, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1, из корыстных побуждений, заключил договор купли-продажи дачного участка 

<

адрес> и находящегося на нем дачного дома, фактической стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей, получив от ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые противоправно безвозмездно обратил в свою пользу. В результате противоправных действий по продаже земельного участка стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей и дома стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Данные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 принес ей свои извинения, полностью возместил ей причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеет.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что подсудимый раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб в полном объеме, между ними состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, с потерпевшим примирился, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшего не имеются, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья П/П И.О. Виляк

Копия верна: судья И.О. Виляк

секретарь с/з С.В. Трофимова