Дело № 2-2949/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Стройтранс» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Транспортная Компания «Стройтранс» (далее ООО «ТК «Стройтранс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 57798 руб. 83 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТК «Стройтранс» в должности 

<

данные изъяты>, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По прибытии из рейса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отпросился с работы, после чего к исполнению обязанностей не приступал, а ДД.ММ.ГГГГ сдал документы на автомобиль и топливную карту, сообщив об отсутствии намерений к продолжению трудовых отношений. По результатам замера топлива в баке закрепленного за ФИО4 автомобиля работодателем выявлена недостача в размере 540,56л на сумму 20248 руб. 83 коп., кроме того установлены факты несанкционированного использования топливной карты (транзакций) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие причинение ущерба в размере 37550 руб. До настоящего времени указанный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В дальнейшем, ООО «ТК «Стройтранс» увеличило размер заявленных требований, просило дополнительно взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3782 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факты использования топливной карты ДД.ММ.ГГГГ с последующей продажей приобретенного топлива, однако исковые требования не признал, ссылаясь на наличие перед ним задолженности со стороны работодателя. Относительно недостачи топлива в баке автомобиля, пояснил, что сдал заправленную автомашину по путевому листу ДД.ММ.ГГГГ и более в ее эксплуатации не участвовал. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТК «Стройтранс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТК «Стройтранс» в должности 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по основаниям пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу прямого указания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ. 

В частности, согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (ст. 244 ТК РФ). 

Вышеуказанным Перечнем не предусмотрена должность водителя, а равно выполняемая им работа, следовательно, договор о полной материальной ответственности с водителем заключен быть не может. 

Как следует из объяснений представителей Общества, материальный ущерб в размере 37550 руб. возник в результате несанкционированного использования вверенной ответчику топливной карты №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Факт использования топливной карты ООО «ТК «Стройтранс» № ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ (транзакции на общую сумму 37550 руб.) подтверждается оборотом по обслуживанию Карты, и не оспаривался в судебном заседании ответчиком, пояснившим, что он действительно использовал дизельное топливо в личных целях, реализовав его третьим лицам.

Из объяснений ФИО4 и письменных материалов дела (табеля учета рабочего времени) также установлено, что причинение материального ущерба на сумму 37550 руб. имело место не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.243 ТК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о наличии перед ним задолженности со стороны работодателя, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и может быть установлено в рамках самостоятельного иска.

В свою очередь, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика материального ущерба в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителей истца, требование о взыскании материального ущерба в размере 20248 руб. 83 коп. основано на результатах замера дизельного топлива в баке автомобиля, выявившего недостачу в размере 540,56 л.

Между тем, вопреки доводам искового заявления, ООО «ТК «Стройтранс» не представлено доказательств, подтверждающих причину возникновения указанного материального ущерба, его размер, наличие в действиях работника вины, а равно причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба. 

Так, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ являющегося основным документом, подтверждающим остаток и расход ГСМ, удостоверяет, что автомобиль № был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения ФИО4 трудовых обязанностей) с остатком топлива - 654 литра.

Из Акта снятия остатков топлива на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что количество топлива в баке автомашины 

<

данные изъяты> № составляет 120 литров.

Вместе с тем, представленный Акт не позволяет установить момент образования недостачи и дать оценку его соответствия периоду трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что образование недостачи дизельного топлива, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, было возможно после прекращения ответчиком трудовой деятельности и свидетельствует о недоказанности истцом как наличия прямого действительного ущерба, причиненного в период трудовых отношений сторон, так и размера данного ущерба. 

Как следует из собственных объяснений представителя истца, недостача топлива была обнаружена спустя значительный временной промежуток после фактического прекращения ответчиком трудовой деятельности, при этом доступ к транспортному средству имели сотрудники ООО «ТК «Стройтранс». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом юридически значимых обстоятельств и не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в соответствующей части.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что факт недостачи топлива был установлен ранее и отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный акт в графе «Кол-во топлива, литры» содержит два различных цифровых значения, не соотносится с данными бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений, закрепленных в ТК РФ, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к которым нормы ст. 395 ГК РФ не относятся.

Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ суд признает соответствующими принципам разумности и справедливости заявленные расходы по оплате услуг представителя, и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3049 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1135 руб. 09 коп. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 113 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ТК «Стройтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТК «Стройтранс» в счет возмещения материального ущерба – 37550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1135 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3049 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Стройтранс» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину – 113 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (03 декабря 2017г.)

Председательствующий: Котихина А.В.