Председательствующий: судья Ивков Р.О. Материал №22-1538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Вебер С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданину Украины, 

изменен вид исправительного учреждения – колония строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, мнения осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вебера С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16.11.2016 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала судом – помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов представления указывает, что осужденным ФИО1 не отбыта значительная часть наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем социальная справедливость не восстановлена, цели уголовного наказания не достигнуты. 

За время отбывания наказания ФИО1 показывал нестабильную поведенческую тенденцию, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, каких-либо мер к досрочному погашению исполнительных документов, поступивших на его имя не принимает, остаток иска составляет более одного миллиона рублей., администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, поведение его носит не стабильный характер.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 указал что он характеризуется положительно, трудоустроен, однако ФИО1 трудового стажа не имеет, к труду в исправительном учреждении не привлекался.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказать.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО1, адвокатом Вебер С.В. поданы возражения, в которых они указывают о несогласии с доводами представления и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Основанием к отмене судебного решения на основании ст. 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по причине того, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление суда в отношении ФИО1 этим требованиям закона не отвечает. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд сослался на данные, изложенные в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принял во внимание мнения представителя ИУ, прокурора о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, учел данные о личности осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, его трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, и пришел к выводу о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, а именно характеристики осужденного администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, перевод в колонию-поселение нецелесообразен, ФИО1 в настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам и обстоятельствам (л.м. 14-15). 

Кроме того, согласно справке учета времени работы засчитываемого в общий трудовой стаж осужденного, ФИО1 трудового стажа в ИК-5 не имеет, в настоящее время не трудоустроен (л.м. 21), за период отбывания наказания ущерб возместил в сумме 14 907 рублей, остаток по исполнительным документам 1 169 936 рубля 63 копейки (л.м.17).

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, то есть соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также согласующимся с положениями закона, в связи с чем, постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Красноярской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 удовлетворить. 

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова