Судья ФИО9. дело № 22к-991/2024

Апелляционное постановление

15 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>2 г. о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по подсудности в Кизлярский городской суд РД.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, направив дело для рассмотрения в Буйнакский городской суд РД, мнение прокурора ФИО4, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить для рассмотрения в Буйнакский городской суд РД.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что денежные средства ФИО1 получал в 

<

адрес> и вся документация для получения пенсия оформлялась в 

<

адрес> и денежные средства выплачивались там. Кроме того, судом не было учтено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> в связи, с чем передача уголовного дела за пределы г. Махачкалы повлечет затягивание его рассмотрения и, соответственно, будет нарушено право на судебную защиту и ограничит доступ к правосудию. 

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 этой же статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду.

Кроме того, того ФИО1 проживает в 

<

адрес> совместно со своими четырьмя 

<

.> детьми, которые состоят на учете врачей по разным видам заболеваний, мать детей выехала за пределы Республики Дагестан на заработки, что подтверждается справкой ОМВД России по 

<

адрес> и справками Буйнакской детской поликлиники.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Согласно пунктам 1-3 части 1 и части 2 статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: - о направлении уголовного дела по подсудности; - о назначении предварительного слушания; - о назначении судебного заседания, которое оформляется соответствующим постановлением, в котором указываются основания принятого решения.

Вместе с этим, по поступившему уголовному делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 УПК РФ, подлежит выяснению вопрос о подсудности уголовного дела суду, в который оно поступило.

Подсудность уголовных дел определяется в соответствии с положениями статей 31-33 УПК РФ, при этом статьей 31 УПК РФ судебная юрисдикция определяется предметной подсудностью, а статьей 32 УПК РФ территориальной подсудностью.

Согласно частям 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело с утвержденным по нему обвинительным заключением, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Махачкалы. 

Как следует из обвинительного заключения и материалов дела, предметом преступления, в котором обвиняется ФИО1, являются безналичные денежные средства - социальные выплаты по инвалидности, а местом совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств является место подачи неустановленным лицом, вступившим в предварительный сговор с ФИО1, пакета документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, которые послужили основанием для назначении ФИО1 социальной пенсии по инвалидности, т.е. Бюро № Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты России по РД, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно направляя уголовное дело по территориальности для рассмотрения по существу в Кизлярский городской суд РД, суд руководствовался разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. от 

<

дата>), согласно которому мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5.1 указанного постановления Пленума территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, в новой редакции указанного Постановления Пленума ВС РФ (ред. от 

<

дата> №) изменена и со дня внесения указанных изменений определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению судом по месту окончания преступления и совершения одним из членов группы лиц по предварительному сговору, последних действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, т.е. Кизлярским городским судом РД.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что уголовное дело должно было быть рассмотрено Буйнакским городской судом РД в связи с проживанием ФИО2 и его семьи в 

<

адрес>.

Законодатель не связывает определение территориальной подсудности уголовного дела с местом проживания обвиняемого по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>2 г. о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по подсудности в Кизлярский городской суд РД – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7